21 березня 2023 року Чернігів Справа № 620/889/23
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу
за позовомОСОБА_1
доДепартаменту з питань виконання кримінальних покарань
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, в якому просить:
- визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо відмови підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, визначеними шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2019 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019;
- зобов'язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017№704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, визначеними шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2019 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем було складено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку від 09.12.2021 №9/1-1497 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, із зазначенням конкретних розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії. Однак, при складанні зазначеної довідки посадовий оклад та оклад за спеціальним званням були визначені відповідачем виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018. Позивач, вважає протиправним застосування прожиткового мінімуму встановленого на 01.01.2018, що стало підставою для звернення до відповідача із заявою про виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення, в якій останній просив застосувати при визначенні посадового окладу та окладу за спеціальним званням саме прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2019. Відмова відповідача у виготовленні такої довідки стала підставою для звернення до суду.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, зважаючи на вимоги ч. 13 ст. 171 КАС України ухвалою суду від 16.03.2023 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання означеної вище ухвали суду позивачем надіслано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що ознайомлення із довідкою від 09.12.2021 не означає, що він знав про те, що відповідачем не вірно вказані розміри посадового окладу та окладу за військовим званням. Про порушення своїх прав позивач дізнався ознайомившись із постановою Верховного Суду від 02.08.2022 у справі №440/6017/21.
Надаючи правову оцінку поданій заяві суд враховує таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі - КАС України), частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частин першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції складено позивачеві довідку про розмір його грошового забезпечення №4.3-1209 від 03.04.2018. Вказана довідка включила посадовий оклад - 5500,00 грн, оклад за військовим званням - 1410,00 грн, надбавка за вислугу років - 2764,00 грн (а.с. 41).
У подальшому, Департаментом з питань виконання кримінальних покарань позивачу сформовано та видано довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії № 9/1-1497 від 09.12.2021. Вказана довідка включала такі види грошового забезпечення: посадовий оклад - 5500,00 грн, оклад за військовим званням - 1410,00 грн, надбавка за вислугу років - 2764,00 грн, надбавка за особливості проходження служби - 2099,26 грн, премія - 2101,00 грн (а.с. 43).
Підставою даного позову є незгода позивача зі складовими грошового забезпечення, що вказані у виданій 09.12.2021 довідці, а саме що складові грошового забезпечення обраховано із прожиткового мінімуму встановленого законом на 01.01.2018.
Судом встановлено, що довідка від 09.12.2021 №9/1-1497 направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, який в свою чергу відмовився проводити перерахунок пенсії позивача, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 в червні 2022 року до суду.
Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі №620/3907/22 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки №9/1-1497 від 09.12.2021 про розмір грошового забезпечення, складеної Департаментом з питань виконання кримінальних покарань станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та 100 відсотків суми підвищення пенсії і здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Аналіз доданих позивачем довідок про розмір грошового забезпечення, що було сформовано Уповноваженим органом у 2018 році та 2019 році дає підстави для висновку про те, що розміри основних видів грошового забезпечення ОСОБА_1 не змінились (посадовий оклад - 5500,00 грн, оклад за військовим званням - 1410,00 грн, надбавка за вислугу років - 2764,00 грн). Отже, грошове забезпечення в указаних довідках дійсно обраховано із прожиткового мінімуму встановленого законом на 01.01.2018.
Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз'яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
У постанові Верховного Суду від 31.03.2021 по справі №240/12017/19 зауважено, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом встановленого строку. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Суд критично відноситься до посилання позивача на те, що про порушення своїх прав він дізнався із постанови Верховного Суду від 02.08.2022 у справі №440/6017/21, оскільки прийняття постанови за результатами розгляду справи не є тією обставиною, з якою може бути пов'язано початок перебігу строку звернення до суду.
Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали позивачу скористатись правом на звернення з адміністративним позовом, не наведено.
Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а поважних причин пропуску строку судом не встановлено.
Відповідно до вимог частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, доказів поважності причин його пропуску позивачем не надано, відтак позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Ю.О. Скалозуб