Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
21 березня 2023 року № 520/3194/22
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бабаєва А.І.,
за участі:
секретаря судового засідання Крамної А.М.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріального відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо невчинення дій по зняттю арешту з частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , накладеного відділом державної виконавчої служби Орджоникідзевського району м. Харкова 22.08.2002 року на підставі виконавчого листа Харківського обласного суду №2-54, номери записів обтяження №5578893 від 31.08.2007 р. та №6248836 від 18.12.2007 року;
- зобов'язати Індустріальний відділ ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) вчинити дії щодо зняття арешту з частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , накладеного відділом державної виконавчої служби Орджоникідзевського району м. Харкова 22.08.2002 року на підставі виконавчого листа Харківського обласного суду № 2-54, номери записів обтяження 5578893 від 31.08.2007 р. та №6248836 від 18.12.2007 року та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо арешту з частини квартири АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 , реєстраційні номери записів обтяження 5578893 від 31.08.2007 р. та №6248836 від 18.12.2007 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що арешт майна боржника порушує права позивача.
Відповідач, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 року залучено в адміністративній справі № 520/3194/22 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, в якості другого відповідача Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м,Харків) (61002, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6-й під'їзд, 10 поверх.
Відзив на позовну заяву від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду не надійшов.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містить наступне обтяження - Реєстраційний номер обтяження 5578893, яке зареєстровано 31.08.2007 року реєстратором: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Четверта Харківська ДНК), підстава обтяження: постанова, АА 127805, 22.08.2002, видана Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, додаткові дані: Архівний номер: 3845280НАRКОV4, архівна дата: 17.12.2002, дата виникнення: 17.12.2002, № реєстра: 452893 - 1; внутр. № 860140322DF32F314947, власник: ОСОБА_1 .
Також, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містить наступне обтяження - реєстраційний номер обтяження 6248836, яке зареєстровано 18.12.2007 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), підстава обтяження: постанова, б/н, 22.08.2002, видана Відділом державної виконавчої служби Дзержинського р-ну, додаткові дані: Архівний номер: 3876014 НАRКОV1, Архівна дата: 28.12.2002, Дата виникнення: 28.12.2002, № реєстра: 23322, внутр. № 45013F3D2DF3232E2232, власник: ОСОБА_1 .
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) листом №125812/19.6-37 від 05.11.2021 року на запит представника позивача повідомив, що станом на 05.11.2021 року відсутні відомості щодо перебування на виконанні відділу у 2002 році виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 . Також зазначено, що станом на 05.11.2021 року відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не перебувають.
Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) листом №70678 від 11.11.2021 року на звернення представника позивача повідомив, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий документ про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_1 до відділу не надходив.
Також, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) листом №12503 від 31.01.2022 року на заяву позивача щодо зняття арешту з майна запропоновано звернутись до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна.
Згідно пояснень наданих до суду Індустріальним відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було встановлено, що на виконанні відсутні виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 . Вказано, що на даний час не можливо встановити виконавче провадження та виконавчий документ на підставі якого було накладено арешт на майно позивача, останній не є стороною будь-якого виконавчого провадження, а дані щодо невиконання ОСОБА_1 будь-якого виконавчого документу відсутні.
Відповідно до пояснень наданих до суду Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перевіркою даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавчих проваджень, за яким ОСОБА_1 є боржником, на виконанні у відділі не перебуває.
Позивач, вважаючи протиправним арешт майна, звернувся з даним позовом до суду.
Згідно з ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 №606-XIV (далі Закон №606-XIV) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. (ст. 38 Закону №606-XIV).
Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII від 2 червня 2016 року виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Частиною 4 статті 59 чинного Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 2 червня 2016 року визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.
Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12 жовтня 2022 року по справі № 203/3435/21.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд зазначає, що підставою звернення позивача до суду з цим позовом слугувала неможливість вчинення дій реалізувати своє право власності на нерухоме майно через накладення на нього обтяження.
Положеннями ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Також, за ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Станом на час судового розгляду цієї справи арешт, накладений на майно позивача, не знятий, продовжує існувати й заборона відчуження майна позивача.
При цьому, відповідачами не доведено наявності відкритих виконавчих проваджень, в межах яких можливе звернення стягнення на майно позивача.
Відтак, наведена обставина свідчить, про відсутність правових підстав зберігати накладений арешт на майно позивача.
Крім того, існування арешту нерухомого майна позивача при відсутності перебування на виконанні виконавчих проваджень, за якими позивач є боржником та, відповідно, відомостей про накладання відповідачем будь-яких обтяжень на майно позивача, порушує саму мету застосування відповідної процедури.
Так, наразі механізм забезпечення виконання рішення існує, проте провадження, в рамках якого його було застосовано, завершено.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не доведено правомірності знаходження в арешті майна позивача.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 року витребувано у Першої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином звірену копію документу, який був підставою обтяження (арешту) - реєстраційний номер обтяження 6248836, яке зареєстровано 18.12.2007 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), підстава обтяження: постанова, б/н, 22.08.2002, видана Відділом державної виконавчої служби Дзержинського р-ну, додаткові дані: Архівний номер: 3876014 НАRКОV1, Архівна дата: 28.12.2002, Дата виникнення: 28.12.2002, № реєстра: 23322, внутр. № 45013F3D2DF3232E2232.
Перша Харківська міська державна нотаріальна контора листом №181/01-16 від 01.02.2023 року повідомила суд про неможливість виконання з об'єктивних причин ухвали суду від 17 січня 2023 року № 502/3194/22 у зв'язку з пошкодженням приміщення та архівів нотаріальної контори, спричиненим військовою агресією російської федерації.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 року витребувано у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) належним чином звірену копію документу, який був підставою обтяження (арешту) - реєстраційний номер обтяження 6248836, яке зареєстровано 18.12.2007 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), підстава обтяження: постанова, б/н, 22.08.2002, видана Відділом державної виконавчої служби Дзержинського р-ну, додаткові дані: Архівний номер: 3876014 НАRКОV1, Архівна дата: 28.12.2002, Дата виникнення: 28.12.2002, № реєстра: 23322, внутр. № 45013F3D2DF3232E2232.
На виконання вказаної ухвали суду Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у зв'язку із тим, що строк зберігання, переданого до архіву виконавчого провадження сплинув, надати належним чином звірену копію документу, який був підставою обтяження (арешту) - реєстраційний номер обтяження 6248836, яке зареєстровано 18.12.2007 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), підстава обтяження: постанова, б/н, 22.08.2002, видана Відділом державної виконавчої служби Дзержинського р-ну, додаткові дані: Архівний номер: 3876014 НАRКОV1, Архівна дата: 28.12.2002, Дата виникнення: 28.12.2002, № реєстра: 23322, внутр. № 45013F3D2DF3232E2232 та наявності/відсутності будь-яких ідентифікуючих даних не вбачається можливим.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року витребувано у Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином звірену копію документа, який був підставою обтяження (арешту) - реєстраційний номер обтяження 5578893, яке зареєстровано 31.08.2007 року реєстратором: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Четверта Харківська ДНК), підстава обтяження: постанова, АА 127805, 22.08.2002, видана Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, додаткові дані: Архівний номер: 3845280НАRКОV4, Архівна дата: 17.12.2002, Дата виникнення: 17.12.2002, № реєстра: 452893- 1; внутр. № 860140322DF32F314947.
На виконання вказаної ухвали суду Харківським обласним державним нотаріальним архівом надано до суду копії супровідного листа № 3025 від 11.12.2002 року відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції у м. Харкові та постанови АА 127805 від 22.08.2002 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 .
Судом встановлено, підставою обтяження (арешту) - реєстраційний номер обтяження 5578893 була постанова АА 127805 від 22.08.2002 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції, а не постанова видана Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.
При цьому, підставою обтяження (арешту) - реєстраційний номер обтяження 6248836 була постанова від 22.08.2002 видана Відділом державної виконавчої служби Дзержинського району.
Згідно з ч.5 ст.59 Закону України №1404-VIII від 2 червня 2016 року у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, Індустріальним відділом ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) допущено протиправну бездіяльність щодо невчинення дій по зняттю арешту з майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 5578893, яке зареєстровано 31.08.2007 року реєстратором: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Четверта Харківська ДНК), додаткові дані: Архівний номер: 3845280 НАRКОV4, архівна дата: 17.12.2002, дата виникнення: 17.12.2002, № реєстра: 452893 - 1; внутр. № 860140322DF32F314947, власник: ОСОБА_1 ) накладений постановою АА 127805 від 22.08.2002 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом зобов'язання Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 5578893, яке зареєстровано 31.08.2007 року реєстратором: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Четверта Харківська ДНК), додаткові дані: Архівний номер: 3845280 НАRКОV4, архівна дата: 17.12.2002, дата виникнення: 17.12.2002, № реєстра: 452893 - 1; внутр. № 860140322DF32F314947, власник: ОСОБА_1 ) накладений постановою АА 127805 від 22.08.2002 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції та зобов'язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 6248836, яке зареєстровано 18.12.2007 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), додаткові дані: Архівний номер: 3876014 НАRКОV1, Архівна дата: 28.12.2002, Дата виникнення: 28.12.2002, № реєстра: 23322, внутр. № 45013F3D2DF3232E2232, власник: ОСОБА_1 ) накладений постановою від 22.08.2002 відділу державної виконавчої служби Дзержинського району.
Щодо позивних вимог в частині зобов'язання виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо арешту з частини квартири АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 , реєстраційні номери записів обтяження 5578893 від 31.08.2007 р. та №6248836 від 18.12.2007 року, суд зазначає наступне.
Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Відповідно до п.8 ч.3 ст.18 Закону України №1404-VIII від 2 червня 2016 року виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням.
Відповідно до п.20 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 копія постанови виконавця про скасування заходів примусового виконання в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника. У випадках, передбачених законом, на підставі постанови про скасування заходів примусового виконання виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Згідно з п.16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання відповідна постанова. У випадках, передбачених законом, виконавець на підставі постанови, передбаченої цим пунктом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника.
Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України №1404-VIII від 2 червня 2016 року у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Отже, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою виконавця у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника.
Так, рішенням у даній справі зобов'язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 5578893, яке зареєстровано 31.08.2007 року реєстратором: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Четверта Харківська ДНК), додаткові дані: Архівний номер: 3845280НАRКОV4, архівна дата: 17.12.2002, дата виникнення: 17.12.2002, № реєстра: 452893 - 1; внутр. № 860140322DF32F314947, власник: ОСОБА_1 ) накладений постановою АА 127805 від 22.08.2002 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції та зобов'язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 6248836, яке зареєстровано 18.12.2007 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), додаткові дані: Архівний номер: 3876014 НАRКОV1, Архівна дата: 28.12.2002, Дата виникнення: 28.12.2002, № реєстра: 23322, внутр. № 45013F3D2DF3232E2232, власник: ОСОБА_1 ) накладений постановою від 22.08.2002 відділу державної виконавчої служби Дзержинського району.
Дане рішення суду не набрало законної сили. На час розгляду даної справи по суті у суду відсутні підстави вважати, що після набрання законної сили даним рішенням суду державним виконавцем не буде вчинено дій щодо реєстрації припинення обтяження майна позива.
Так, позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, в даній частині позовних вимог права позивача не є порушеними.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у вищевказаній частині.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) (61105, м. Харків, просп.Гагаріна, 181, літ. Ж-8), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61024, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого, буд.26, 3 поверх) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) щодо невчинення дій по зняттю арешту з майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 5578893, яке зареєстровано 31.08.2007 року реєстратором: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Четверта Харківська ДНК), додаткові дані: Архівний номер: 3845280НАRКОV4, архівна дата: 17.12.2002, дата виникнення: 17.12.2002, № реєстра: 452893 -- 1; внутр. № 860140322DF32F314947, власник: ОСОБА_1 ) накладений постановою АА 127805 від 22.08.2002 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції.
Зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 5578893, яке зареєстровано 31.08.2007 року реєстратором: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Четверта Харківська ДНК), додаткові дані: Архівний номер: 3845280 НАRКОV4, архівна дата: 17.12.2002, дата виникнення: 17.12.2002, № реєстра: 452893 - 1; внутр. № 860140322DF32F314947, власник: ОСОБА_1 ) накладений постановою АА 127805 від 22.08.2002 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції.
Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 6248836, яке зареєстровано 18.12.2007 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), додаткові дані: Архівний номер: 3876014НАRКОV1, Архівна дата: 28.12.2002, Дата виникнення: 28.12.2002, № реєстра: 23322, внутр. № 45013F3D2DF3232E2232, власник: ОСОБА_1 ) накладений постановою від 22.08.2002 відділу державної виконавчої служби Дзержинського району.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) (код ЄДРПОУ 44045454, 61105, м. Харків, просп. Гагаріна, 181, літ. Ж-8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (код ЄДРПОУ 34952393, 61024, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого, буд.26, 3 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Бабаєв А.І.