про повернення позовної заяви
19 березня 2023 року Київ № 320/1531/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
адвокат Корнієнко А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території зони гарантованого добровільного відселення у розмірі двох мінімальних заробітних плат відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов'язання відповідача здійснити з 14.12.2022 нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат згідно із Законом №796-ХІІ.
Ухвалою суду від 27.01.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.
У зв'язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, ухвала КОАС від 27.01.2023 про залишення позовної заяви без руху була надіслана на електронну адресу представника позивачки, вказану у позовній заяві, а саме: seclar0007@gmail.com.
Пунктом 2 ч. 6 ст. 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Також, згідно ч. 10 ст. 126 КАС України, вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що ухвала КОАС від 27.01.2023 доставлена 27.01.2023. Оскільки представник позивачки не повідомляв суд про зміну електронної пошти (ч. 3 ст. 131 КАС України), позивачка вважається належним чином повідомленою, а вказана ухвала врученою в порядку ст. 129 КАС України.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, враховуючи дату отримання позивачем ухвали, недоліки позовної заяви повинні були бути усунуті у строк до 06.02.2023 включно.
Таким чином, у встановлений судом строк позивачкою не було усунуто недоліки позовної заяви, а саме не подано позову у новій редакції із зазначенням у ньому: кінцевої дати спірного періоду; часу та підстав взяття на облік ОСОБА_1 як пенсіонерки з представленням довідки про взяття її на облік та копії розпорядження про призначення пенсії станом на момент її призначення; зазначення загальної суми виплат, отриманих за спірний період у розрізі помісячних виплат та наданням суду підтверджуючих документів про одержання цих сум (виписки з банку, копії квитанції про грошові перекази, тощо); розрахунку суми виплат, на яку претендує заявниця у помісячному розмірі із визначенням всіх складових розрахунку; викладення фактичних обставин роботи в зоні відчуження, що дає заявниці право на отримання доплат, із представленням доказів про роботу в зоні відчуження; подання до суду витягу з Єдиного державного реєстру застрахованих осіб; копій усіх сторінок трудової книжки заявниці; всіх документів, доданих до позовної заяви (в тому числі і примірнику позовної заяви та доданих до нього документів для відповідача) в належним чином засвідчених копіях, згідно з п.5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020); подання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн. за дві вимоги немайнового характеру; подання копії договору про надання правової допомоги №94/23 від 09.01.2023, як і не подано клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків.
Пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАС України.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачкою не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.01.2023, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,
позовну заяву адвоката адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548; вул. Саєнка Андрія, 10, м.Фастів, Київська обл., 08500) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,- повернути позивачці.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Брагіна О.Є.