21 березня 2023 року м. Київ справа №320/2110/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві.
Позовні вимоги мають наступний зміст: зобов'язати відповідача з 01.12.2019 року здійснити перерахунок та виплачувати пенсію в розмірі 90 % від розміру грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії в розмірі 42507,03 грн; Зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію з урахуванням індексації пенсії відповідно до Постанови КМУ №118 від 16 лютого 2022 року в розмірі 90 % грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії в розмірі 48458,02 грн., з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.03.2022.
Станом 15.03.2023 року відзиву від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.
З відповіді ГУ ПФУ у місті Києві від 15.09.2022 вбачається, що на виконання рішення суду від 13.01.2022 №320/16150/21 позивачу було проведено перерахунок пенсії з обмеженням її максимальним розміром в розмірі 70% від сум грошового забезпечення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року року в справі № 320/3636/21 було захищено право відповідача отримувати пенсію в розмірі 90% від грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 №320/16150/21 відповідача зобов'язано на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" від 09.07.2021 року № 1864 здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тож, позовні вимоги стосовно відсоткового розміру пенсії в 90 % від сум грошового забезпечення та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром підлягають задоволенню.
Таким чином, предметом розгляду є вимога позивача здійснити перерахунок та виплатити пенсію з урахуванням індексації пенсії починаючи з 01.03.2022 року відповідно до Постанови КМУ №118 від 16 лютого 2022 року в розмірі 48458,02 грн.; здійснити перерахунок та виплатити пенсію з 01.12.2019 року в розмірі 45507,03.
Правова позиція суду.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не звертався до ГУ ПФУ України в м. Києві з вимогою здійснити індексацію пенсії в розмірі 48458,02 грн починаючи з 01.03.2022 року. У відповіді ГУ ПФУ в м. Києві також відсутня відмова стосовно цього питання.
Враховуючи відсутність факту правопорушення вимоги в даній частині є такими, що адресовані на майбутнє.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних. Аналогічний правовий висновок викладено у рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 560/2120/20, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021.
Щодо вимоги здійснити перерахунок та виплатити пенсію з 01.12.2019 року в розмірі 45507,03 суд зазначає наступне.
Вимога щодо здійснення виплати в наперед визначеному розмірі не підлягає задоволенню, оскільки з системного аналізу положень ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, вбачається, що суд не може перебирати на себе функції суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.
Таким чиним, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат належить судовий збір. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1984,80 грн, що підтверджується відповідною квитанцією. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Таким чином, компенсації підлягають судові витрати в розмірі 992,40 грн. Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70 % від сум грошового забезпечення та застосування до неї обмеження максимального розміру пенсії починаючи з 01.12.2019.
3. Зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 90 % від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.12.2019.
4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмі 992,40 грн (дев'ятсот дев'яносто дві гривні сорок копійок).
5. В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дняскладення повного тексту рішення.
Суддя Терлецька О.О.