про повернення позовної заяви
21 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/1457/23
категорія 105000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання незаконними та скасування постанов,
встановив:
Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області звернулась до суду з позовом у якому просить:
- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Коцюруба Я. у виконавчому провадженні № 70083943 від 11.11.2022 про накладання на Станишівську сільську раду штраф у розмірі 5100 грн.;
-визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Коцюруба Я. у виконавчому провадженні № 70083943 від 09.12.2022 про накладання на Станишівську сільську раду штраф у розмірі 10200 грн.
Ухвалою від 23 січня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення підтверджену відповідними доказами, оскільки оскаржувані постанови ним отримано 29.12.2022, тобто у даному випадку останнім днем строку звернення до суду є 09 січня 2023 року, оскільки фактично строк закінчується 08.01.2023, але це є вихідним днем. Разом з тим, позивач звернувся до суду 12.01.2023;
- належним чином засвідчених доказів, долучених до позовної заяви для суду відповідно до кількості відповідачів;
- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 5368,00 грн.
З метою усунення недоліків представником позивача було надано копію платіжного доручення № 154 від 08.02.2023 року щодо сплати визначеного судового збору та належним чином завірені копії додатків до позовної заяви.
Також було подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в обгрунтування якої вказано, що згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
При цьому згідно ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Враховуючи наявну колізію в чинному законодавстві, при поданні відповідної позовної заяви Станишівською сільською радою було застосовано строк на оскарження, що деталізовано нормою спеціального закону, а саме ЗУ «Про виконавче провадження» та таким чином, пропущений строк на оскарження визначений п. 1 ч.2 ст.287 КАС України.
Також, ускладнював процес вчасного звернення із даним позовом до суду оголошення повітряних тривог (у період оскарження повітряні тривоги на території Житомирської області оголошувались майже щоденно, та їх тривалість була здебільшого 4 години на день), а також у вказаному періоді були значні перебої в електропостачанні, що унеможливлювало вчасне збирання (копіювання доказів), а також складання відповідного позову.
Надаючи оцінку доводам наведеним у заяві суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Одночасно пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частинами третьою та п'ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Таким чином, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 287 КАС України передбачено право вибору особи порядку оскарження рішень державного виконавця. При цьому, такі оскарження є альтернативним способом захисту своїх прав.
Скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження рішень державного виконавця, а саме зверненням з позовною заявою до суду, де відповідачем є відповідний орган ДВС, позивач повинен керуватися статтею 287 КАС України, якою встановлено десятиденний строк для звернення, від дати отримання таких рішень, який обчислюється календарними днями.
Така позиція суду грунтується на правових позиціях Верховного Суду висловлених у постановах від 08 жовтня 2019 року у справі №440/1290/19, від 14 липня 2022 року у справі № 380/10649/21 та позиції Великої Палата Верховного Суду у висловленій у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18.
Що стосується посилання представника позивача на те, що ускладнював процес вчасного звернення із даним позовом до суду оголошення повітряних тривог (у період оскарження повітряні тривоги на території Житомирської області оголошувались майже щоденно, та їх тривалість була здебільшого 4 години на день), а також у вказаному періоді були значні перебої в електропостачанні, що унеможливлювало вчасне збирання (копіювання доказів), а також складання відповідного позову суд зазначає наступне.
Питання поновлення строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках та саме лише посилання на запровадження в Україні воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення строку.
Суд звертає увагу на те, що пропущений строк може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Посилання позивача на вказані у заяві обставини, що перешкоджали б своєчасному зверненню до суду не підтверджено жодним доказом.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом наведені позивачем обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не підтверджені жодними доками, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.
Позовну заяву Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання незаконними та скасування постанов повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.С. Токарева