вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"09" лютого 2023 р. Справа № 911/2875/21
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Кононенков С. Г. (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ), Батечко (адвокат - ордер серії АІ № 1289767 від 08.10.2022 р.);
від відповідача: Целіков В. В. (адвокат - ордер серії АІ № 1255726 від 22.07.2022 р.);
розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 , м. Бровари
до Обслуговуючого гаражного кооперативу „Метарулг”, м. Бровари
про визнання дій та рішення правління кооперативу незаконними, визнання наказу голови правління кооперативу незаконним, зобов?язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу „Метарулг” про визнання дій правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 24.06.2021 р. щодо поновлення ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам закону; визнання рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 24.06.2021 р. такими, що не відповідають вимогам закону; визнання наказу № 4 від 17.06.2021 року „Про поновлення на роботі”, виданого головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” ОСОБА_2 таким, що не відповідає вимогам закону; зобов?язання голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” ОСОБА_2 видати новий наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” за формою, що відповідає вимогам законодавства; зобов?язання голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” ОСОБА_2 допустити ОСОБА_1 , поновленого на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”, - до відповідного робочого місця та здійснити передачу ОСОБА_1 печатки та всіх необхідних для роботи голови правління документів; зобов?язання голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” Саєнка Олексія Івановича зкоригувати табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу щодо ОСОБА_1 ; зобов?язання голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” ОСОБА_2 внести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 ; стягнення з Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного (поновлення) звільнення.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 361/1059/17.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2021 р. повернуто ОСОБА_1 позовну заяву б/н від 28.09.2021 р. та додані до неї матеріали без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 р. у справі № 911/2875/21 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 01.06.2022 р. скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2021 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 р. у справі № 911/2875/21, а справу № 911/2875/21 передано на розгляд до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2022 р. відкрито провадження у справі № 911/2875/21 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу „Метарулг” про визнання дій та рішення правління кооперативу незаконними, визнання наказу голови правління кооперативу незаконним, зобов?язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 27.07.2022 р.
25.07.2022 р. через систему „Електронний суд” від відповідача надійшла заява б/н від 22.07.2022 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій він просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 22.07.2022 р. Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
27.07.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 07.09.2022 р.
09.08.2022 р. через систему „Електронний суд” від відповідача надійшла заява б/н від 08.08.2022 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій він просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
09.08.2022 р. через систему „Електронний суд” від відповідача надійшов відзив б/н від 08.08.2022 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2022 р. заяву б/н від 08.08.2022 р. Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
07.09.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 14.09.2022 р.
14.09.2022 р. через систему „Електронний суд” від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 13.09.2022 р., що долучені судом до матеріалів справи.
14.09.2022 р. через систему „Електронний суд” та до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 14.09.2022 р. проти доводів і міркувань представника відповідача, викладених у відзиві на позов, у яких він просить суд визнати дії правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 24.06.2021 р. щодо поновлення ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам закону; визнати рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 24.06.2021 р. такими, що не відповідають вимогам закону; визнати наказ № 4 від 17.06.2021 року „Про поновлення на роботі”, виданий головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” ОСОБА_2 таким, що не відповідає вимогам закону та скасувати його; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” за формою, що відповідає вимогам законодавства; зобов?язати голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” ОСОБА_2 допустити ОСОБА_1 , поновленого на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”, - до відповідного робочого місця та здійснити передачу ОСОБА_1 печатки та всіх необхідних для роботи голови правління документів; зобов?язати голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” Саєнка Олексія Івановича зкоригувати табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу щодо ОСОБА_1 ; зобов?язати голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” ОСОБА_2 внести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 та внести відомості про зміну керівника через державного реєстратора; стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного (поновлення) звільнення.
14.09.2022 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 22.09.2022 р.
21.09.2022 р. через систему „Електронний суд” від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив), що долучені судом до матеріалів справи.
22.09.2022 р. через систему „Електронний суд” від позивача надійшли заперечення б/н від 21.09.2022 р. проти доводів і міркувань представника відповідача, викладених у додаткових поясненнях, що долучені судом до матеріалів справи.
22.09.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.10.2022 р. Також даною ухвалою суду витребувано у відповідача - Обслуговуючого гаражного кооперативу „Метарулг” (07400, вул. Металургів, м. Бровари, Київська область, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 20586054) оригінал чи засвідчену належним чином копію рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 24.06.2021 р., а також оригінал чи засвідчену належним чином копію наказу, виданого на підставі та на виконання рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 24.06.2021 р.
12.10.2022 р. через систему „Електронний суд” від позивача надійшла заява/клопотання б/н від 08.10.2022 р. із доданими до нього документам, що долучені судом до матеріалів справи.
12.10.2022 р. через систему „Електронний суд” від позивача надійшла заява б/н від 09.10.2022 р. про відвід судді, у якій він заявляє відвід судді Бацуці В. М., просить відвести його від розгляду справи.
12.10.2022 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 08.10.2022 р. із доданими до нього документам, що долучені судом до матеріалів справи, та клопотання б/н від 09.10.2022 р. про витребування документів від державного реєстратора, у якому він просив суд витребувати від державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області та від державного реєстратора Виконавчого комітету Калинівської сільської ради Броварського району Київської області матеріали реєстраційної справи щодо Обслуговуючого гаражного кооперативу „Метарулг”.
13.10.2022 р. через систему „Електронний суд” від відповідача надійшла заява б/н від 12.10.2022 р. на виконання ухвали суду із доданими до неї документами, що долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2022 р. постановлено визнати заяву б/н від 09.10.2022 р. позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2875/21 необгрунтованою; заяву б/н від 09.10.2022 р. позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2875/21 передати до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2022 р. (суддя Лутак Т. В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 09.10.2022 (вх. № 1336/22 від 12.10.2022) про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2022 р. призначено розгляд справи у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 03.11.2022 р.
25.10.2022 р. через систему „Електронний суд” від позивача надійшло клопотання/заява б/н від 25.10.2022 р., у якому він просив суд витребувати від державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області та від державного реєстратора Виконавчого комітету Калинівської сільської ради Броварського району Київської області матеріали реєстраційної справи щодо Обслуговуючого гаражного кооперативу „Метарулг”.
03.11.2022 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаних клопотань позивача про витребування доказів судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки вказані у клопотанні докази не є належними, так як не мають жодного відношення до предмету позову і спору у даній справі та їх надання і витребування не є необхідними для вирішення спору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2022 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 23.11.2022 р.
23.11.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.12.2022 р.
14.12.2022 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 11.01.2023 р.
11.01.2023 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 25.01.2023 р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2023 р. постановлено, що 25.01.2023 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду Київської області від 11.01.2023 р. не відбулось у зв'язку із тим, що 25.01.2023 р. з 16 год. 19 хв. до 16 год. 50 хв. було оголошено сигнал повітряної тривоги, і призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 09.02.2023 р.
08.02.2023 р. через систему „Електронний суд” від позивача надійшло клопотання/заява б/н від 07.02.2023 р. та від 08.02.2023 р. про надання позивачем доказів у повному обсязі, що долучені судом до матеріалів справи.
09.02.2023 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заяви б/н від 09.02.2023 р. із доданими до неї документами, що долучені судом до матеріалів справи.
09.02.2023 р. у судовому засіданні позивач та представник позивача надали усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання б/н від 09.02.2023 р. із доданими до неї документами, що долучені судом до матеріалів справи, клопотання б/н від 09.02.2023 р. щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката із доданими до неї документами, що долучені судом до матеріалів справи, та надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу від 27.03.2010 року до складу правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Метарулг” увійшли: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Рішенням засідання правління Кооперативу, що оформлене протоколом № 4 від 11.11.2011 року, ОСОБА_1 з 12.11.2011 року призначено головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”.
Як зазначає позивач, ним було подано оголошення в газеті „Нове життя” про проведення загальних зборів членів кооперативу 04.02.2017 року о 13.00 на території Кооперативу, з порядком денним - питання по гаражному електропідключенню до мережі гаражного кооперативу та інше.
Як вбачається з протоколу зборів від 04.02.2017 року, у цей день були проведені позачергові загальні збори уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”.
Згідно наявної в протоколі інформації, на них були присутні 92 чоловіка, що складає 920 голосів із 125 уповноважених чоловік, що складає 1 254 голоси.
У протоколі зазначено, що позачергові загальні збори проведені за ініціативи членів Правління кооперативу у зв'язку із закінченням терміну повноважень на посаді голови правління згідно із Статутом, зловживанням службовим становищем з боку голови правління ОСОБА_1 . Загальні збори відкрито головою правління Коперативу Кононенковим С.Г., який проінформував про стан, що склався в кооперативі та узагальнив перелік питань, які підлягають розгляду на зборах.
До порядку денного були включені наступні питання:
1. Звіт голови правління ОСОБА_1 .
2. Звіт бухгалтера кооперативу ОСОБА_13 .
3. Вибори нового правління кооперативу.
4. Вибори ревізійної комісії
В ході зборів присутні виразили недовіру голові правління та вимагали звільнення його з посади голови правління, за що проголосували 89 осіб, 3 - проти.
В матеріалах справи наявний список членів кооперативу „Металург”, які висловили недовіру в роботі голови правління ОГК „Металург” ОСОБА_1 04.02.2017 року.
Також на зборах 04.02.2017 року було обрано новий склад Правління з 11 осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Крім того, бухгалтеру - ОСОБА_13 та членам Кооперативу: ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 доручено продовжити збирати підписи членів Кооперативу, що вислови недовіру голові правління - ОСОБА_1 .
Після чого, 07.02.2017 року нове правління в складі 11 осіб обрало нового голову правління - ОСОБА_15 , який 07.02.2017 року наказом № 1 звільнив позивача з займаної посади голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” з 13.02.2017 року у зв'язку із закінченням повноважень на посаді Голови Правління згідно з діючим Статутом, перевиборами на зборах уповноважених представників членів, що відбулись 04.02.2017 року та обранням на посаду Голови Правління - ОСОБА_15 .
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 361/1059/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу „Метарулг” про визнання недійсними рішень зборів та правління, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов задоволено частково та вирішено визнати недійсним рішення зборів уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 04.02.2017 року; визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 07.02.2017 року, оформлене протокол № 1; визнати незаконним та скасувати наказ № 1 від 07.02.2017 року голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 07.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017 року; поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу “Металург” з 13.02.2017 року; стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” в дохід державного бюджету 1 920, 00 грн судового збору; закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.
14.07.2021 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області, яке набрало законної сили 14.07.2021 р., було видано відповідний наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” з 13.02.2017 року.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 361/1059/17 скасовано в частині закриття провадження та ухвалено в зазначеній частині нове рішення про часткове задоволення позову і вирішено стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 86 778, 88 грн, а в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 361/1059/17 залишено без змін і вирішено стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” в дохід Державного бюджету України 1 576, 80 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 2 365, 20 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.
Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. та постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. у справі № 361/1059/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу „Метарулг” про визнання недійсними рішень зборів та правління, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є неспростованими, доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, Північний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 24.01.2022 р. у справі № 361/1059/17, встановив та зазначив, крім іншого, що враховуючи правові позиції, викладені у наведених постановах касаційного суду, помилковим є висновок місцевого господарського суду про закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на те, що у такому випадку виникає юрисдикційний конфлікт, який позбавить ОСОБА_1 права на судовий захист в частині звернення з вимогою про стягнення середнього заробітку.
З урахуванням наведеного, вказану позовну вимогу позивача слід розглянути по суті та ухвалити відповідне рішення.
Як наслідок, вищевказані висновки апеляційного суду спростовують доводи Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” з приводу того, що вимога позивача про стягнення середнього заробітку підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та про порушення позивачем порядку об'єднання вимог при зверненні з даним позовом до суду.
Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до приписів ст. 27 Закону України „Про оплату праці” за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 (далі - Порядок).
Згідно з п. 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку).
Саме така правова позиція щодо способу обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу викладена у численних постановах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 14.09.2016 у справі №523/18850/14-ц.
Отже, згідно зазначених норм середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати, отриманої за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні, на число цих відпрацьованих робочих днів.
Визначаючи середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, який підлягає стягненню, колегія суддів керується наступним.
Позивач у поданій до суду першої інстанції уточненій позовній заяві вказав на те, що за час попереднього розгляду справи йому було виплачено заборгованість по заробітній платі. Остання і остаточна виплата відбулася 16.04.2019 р. Отже, період розрахунку заборгованості з виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу починається з 13.02.2017 р. (день його звільнення) та закінчується 16.04.2019 р. Згідно наявної у матеріалах справи довідки про середній заробіток ОСОБА_1 у грудні 2016 року йому нараховано 3 500, 00 грн заробітної плати, а в січні 2017 року - 3 200, 00 грн.
Для визначення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати необхідно помножити середньоденну заробітну плату на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Отже середньоденна заробітна плата позивача за визначений ним період становить:
1) 3 500+ 3 200= 6 700;
2) 6 700/42 (робочі дні)=159, 52 грн.
Помноживши середньоденну заробітну плату позивача 159, 52 грн на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді 544 дні, середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу складає 86 778, 88 грн.
Отже позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають частковому задоволенню, оскільки при розрахунку суми заборгованості позивачем неправильно визначено кількість робочих дні у періоді, а саме 552 замість 544.
При цьому, у поданій апеляційній скарзі позивач просить стягнути на його користь вже 185 202, 72 грн заборгованості у зв'язку зі збільшенням розрахункового періоду.
Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог лише до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
До того ж, згідно з ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Тому, враховуючи наведені вимоги процесуального закону, апеляційний суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 виключно в межах розміру, заявленого у суді першої інстанції.
З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають частковому задоволенню, враховуючи вищенаведені висновки апеляційного суду.
17.06.2021 р. відповідачем - Обслуговуючим гаражним кооперативом „Металург” в особі Голови правління Саєнка О. на підставі рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 361/1059/17 та протоколу № 1 позачергового засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 17.06.2021 р. було видано наказ № 4 „Про поновлення на роботі”, згідно з яким наказано ОСОБА_1 поновити на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”; ОСОБА_1 приступити до виконання обов?язків голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” з дати видачі наказу про виконання обов?язків голови правління, який 25.06.2021 р. було направлено позивачу із супровідним листом засобами поштового зв?язку - цінним листом з описом вкладення, що підтверджується накладною від 25.06.2021 р. про відправлення цінного листа та описом вкладення до нього від 25.06.2021 р., наявними у матеріалах справи.
23.06.2021 р. відповідачем було направлено на електронну пошту позивача запрошення № 210622-2А від 22.06.2021 р., у якому повідомив останнього, що 24.06.2021 р. о 10 год. 00 хв. на території Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” відбудеться засідання правління із наступним порядком денним:
1. Обрання головуючого засідання правління та секретаря засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”;
2. Звільнення Голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”;
3. Обрання Голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”;
4. Надання повноважень щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий гаражний кооператив „Металург”.
24.06.2021 р. було проведено засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”, на якому були присутні члени правління об?єднання у кількості 9 осіб та позивач, із наступним порядком денним: 1. Обрання головуючого засідання правління та секретаря засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”; 2. Звільнення Голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”; 3. Обрання Голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”; 4. Надання повноважень щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий гаражний кооператив „Металург”, і на якому по другому питанню порядку денного засідання правління - 2. Звільнення Голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” було заслухано члена правління ОСОБА_17 , який повідомив, що у відповідності до рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 361/1059/17 та наказу № 4 від 17.06.2021 р. ОСОБА_1 було поновлено на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”, з моменту поновлення на посаді ОСОБА_1 жодного разу не з?явився на робочому місці та на дату засідання не приступив до виконання обов?язків, звернув увагу присутніх на засіданні членів правління на той факт, що ОСОБА_1 не є членом правління та з урахуванням розділу 9 статуту Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” не може займати посаду голови правління, за наслідками чого вирішено, крім іншого, звільнити з 24.06.2021 р. ОСОБА_1 з посади голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”, про що за наслідками проведення вказаного засідання правління об?єднання було складено і підписано протокол № 2 від 24.06.2021 р. засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”.
24.06.2021 р. відповідачем - Обслуговуючим гаражним кооперативом „Металург” в особі Голови правління Саєнка О. на підставі протоколу № 2 від 24.06.2021 р. засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”, було видано наказ № 6 „Про звільнення з роботи”, згідно з яким наказано звільнити 24.06.2021 р. ОСОБА_1 з посади голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України.
06.09.2021 р. позивач звернувся до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою б/н від 06.09.2021 р. про примусове виконання рішення суду із доданими до неї документами, у тому числі, оригіналом наказу № 361/1059/17, виданого Господарським судом Київської області 14.07.2021 р., про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” з 13.02.2017 року.
Постановою головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.09.2021 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 66719189 з примусового виконання наказу № 361/1059/17, виданого Господарським судом Київської області 14.07.2021 р., про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” з 13.02.2017 року, за відповідною заявою ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.
Постановою головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.09.2021 р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження” закінчено виконавче провадження ВП № 66719189 з примусового виконання наказу № 361/1059/17, виданого Господарським судом Київської області 14.07.2021 р., про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” з 13.02.2017 року, у зв?язку із фактичним виконанням рішення суду в добровільному порядку.
Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, крім інших вимог, просить суд визнати наказ № 4 від 17.06.2021 року „Про поновлення на роботі”, виданий головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” Саєнком Олексіє Івановичем таким, що не відповідає вимогам закону та скасувати його.
З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ст. 235 Кодексу законів про працю України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.
У разі наявності підстав для поновлення на роботі працівника, який був звільнений у зв'язку із здійсненим ним або його близькою особою повідомленням про можливі факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, та за його відмови від такого поновлення орган, який розглядає трудовий спір, приймає рішення про виплату йому грошової компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку, а у випадку неможливості поновлення - у розмірі дворічного середнього заробітку.
У разі затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
При винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Як було зазначено вище, 17.06.2021 р. відповідачем - Обслуговуючим гаражним кооперативом „Металург” в особі Голови правління Саєнка О. на підставі рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 361/1059/17 та протоколу № 1 позачергового засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 17.06.2021 р. було видано наказ № 4 „Про поновлення на роботі”, згідно з яким наказано ОСОБА_1 поновити на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”; ОСОБА_1 приступити до виконання обов?язків голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” з дати видачі наказу про виконання обов?язків голови правління.
Таким чином, у процесі розгляду справи судом встановлено, що оспорюваний наказ № 4 „Про поновлення на роботі” від 17.06.2021 р., згідно з яким наказано ОСОБА_1 поновити на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”; ОСОБА_1 приступити до виконання обов?язків голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” з дати видачі наказу про виконання обов?язків голови правління, було видано відповідачем - Обслуговуючим гаражним кооперативом „Металург” із дотриманням положень Кодексу законів про працю України, та інших нормативно-правових актів України - за наявності відповідних правових підстав, оскільки вказаний наказ був виданий та направлений на добровільне виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 361/1059/17.
Заперечення позивача щодо того, що наказ № 4 „Про поновлення на роботі” Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” є незаконним так як не містить дату поновлення ОСОБА_1 поновлення на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” та інші реквізити є необгрунтованими, оскільки вказаний наказ був виданий та направлений на добровільне виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 361/1059/17, а відсутність окремих реквізитів не є підставою для визнання його недійсним чи скасування, а може бути підставою для внесення відповідних змін до наказу.
Заперечення позивача щодо того, що наказ № 4 „Про поновлення на роботі” Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” є незаконним так як був виданий до набрання рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 361/1059/17 законної сили є необгрунтованими, оскільки вказаний наказ був виданий після прийняття та проголошення рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 361/1059/17 до набрання ним законної сили, що жодним чином не є перешкодою для добровільного виконання зазначеного рішення суду.
Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, наказ № 4 „Про поновлення на роботі” від 17.06.2021 р. було видано Обслуговуючим гаражним кооперативом „Металург” із дотриманням із дотриманням положень Кодексу законів про працю України, та інших нормативно-правових актів України - за наявності відповідних правових підстав підстав - на добровільне виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 361/1059/17, а тому позовна вимога позивача до відповідача про визнання його недійсним та скасування, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.
Крім того, позивач у своїй позовній заяві просить суд просить суд визнати дії правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 24.06.2021 р. щодо поновлення ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам закону; визнати рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 24.06.2021 р. такими, що не відповідають вимогам закону; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” за формою, що відповідає вимогам законодавства; зобов?язати голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” ОСОБА_2 допустити ОСОБА_1 , поновленого на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”, - до відповідного робочого місця та здійснити передачу ОСОБА_1 печатки та всіх необхідних для роботи голови правління документів; зобов?язати голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” Саєнка Олексія Івановича зкоригувати табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу щодо ОСОБА_1 ; зобов?язати голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” ОСОБА_2 внести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 та внести відомості про зміну керівника через державного реєстратора.
Що стосується вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ст. 2 Закону України „Про кооперацію” (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування;
виробничий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов'язкової трудової участі з метою одержання прибутку;
обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.
Відповідно до ст. 8 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
Статут кооперативу повинен містити такі відомості:
найменування кооперативу, його тип та місцезнаходження;
мета створення кооперативу і вичерпний перелік видів його діяльності;
склад його засновників;
умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього;
права і обов'язки членів та асоційованих членів кооперативу;
порядок внесення змін до статуту кооперативу;
порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов'язань щодо їх сплати;
форми участі членів кооперативу в його діяльності;
порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах;
порядок формування, використання та розпорядження майном кооперативу;
порядок розподілу його доходу та покриття збитків;
порядок обліку і звітності у кооперативі;
порядок реорганізації і ліквідації кооперативу та вирішення пов'язаних з цим майнових питань;
порядок скликання загальних зборів;
умови і порядок повернення паю.
Статут може містити інші пов'язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.
Статтею 16 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.
У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, обирається лише голова кооперативу.
Виконавчий орган кооперативу:
здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень;
представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами;
укладає угоди між кооперативом та іншими особами;
діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.
Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.
Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п'ять років.
Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.
Правління кооперативу може наймати виконавчого директора для оперативного управління діяльністю кооперативу. Виконавчий директор не може бути членом кооперативу.
Виконавчий директор виконує свої функції на умовах контракту, який укладає з ним правління кооперативу, формує виконавчу дирекцію та виконує функції, делеговані йому правлінням кооперативу.
Виконавчий директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього обов'язків, визначених контрактом та статутом кооперативу.
Згідно з положеннями пункту 8.1. статуту Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”, завтердженого рішенням зборів уповноважених представників членів кооперативу від 07.09.2004 р., оформленим протоколом № 1 від 07.09.2004 р., та зареєстрованого суб'єктом державної реєстрації від 21.10.2004 р., (чинного станом на момент обрання позивача членом правління кооперативу) в період між зборами управління кооперативом здійснюється Правлінням, яке обирається зборами, з числа членів кооперативу, терміном на три роки в кількості не менше п?яти осіб.
Відповідно до п. 9.1. цього ж статуту Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” Голова правління обирається членами Правління кооперативу з терміном повноважень три роки.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували перебування позивача - ОСОБА_1 у складі правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” станом на 24.06.2021 р. - станом на момент проведення засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 24.06.2021 р.
У процесі розгляду справи судом встановлено, що станом на момент прийняття Господарським судом Київської області рішення від 16.06.2021 р. у справі № 361/1059/17 та станом на момент проведення засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 24.06.2021 р. позивач - ОСОБА_1 вже не був членом правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” у зв?язку із припиненням його повноважень згідно з рішенням відповідних загальних зборів членів (загальних зборів уповноважених представників членів) Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”, що підтверджується протоколом № 1 від 29.02.2020 р. загальних зборів уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”, протоколом № 2 від 24.06.2021 р. засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”, наявними у матеріалах справи, а також враховуючи закінчення трирічного строку, на який було обрано позивача - ОСОБА_1 до складу правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”, суд вважає, що вказані обставині унеможливлюють подальше перебування позивача - ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” і відповідно поновлення його на зазначеній посаді.
Крім того, у судовому засіданні представник відповідача надав пояснення та підтвердив, що після проведення загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”, що відбулись 04.02.2017 року, склад правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” змінювався вже декілька разів, до яких позивач також не увійшов.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що такі інша підстава та обгрунтування відповідача при прийнятті рішення на засіданні правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 24.06.2021 р. про звільнення з 24.06.2021 р. ОСОБА_1 з посади голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” як та обставина, що з моменту видачі наказу № 4 „Про поновлення на роботі” Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” ОСОБА_1 жодного разу не з?явився на робочому місці та не приступив до виконання обов?язків голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” є неправомірними, оскільки сам наказ № 4 „Про поновлення на роботі” Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” було направлено позивачу із супровідним листом засобами поштового зв?язку - цінним листом з описом вкладення лише 25.06.2021 р., і відповідно позивач фактично не приступив до виконання обов?язків голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” не зі своєї вини.
Оскільки, як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, станом на момент прийняття Господарським судом Київської області рішення від 16.06.2021 р. у справі № 361/1059/17 та станом на момент проведення засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 24.06.2021 р. позивач - ОСОБА_1 вже не був членом правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” у зв?язку із припиненням його повноважень згідно з рішенням відповідних загальних зборів членів (загальних зборів уповноважених представників членів) Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”, а також враховуючи закінчення трирічного строку, на який було обрано позивача - ОСОБА_1 до складу правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”, і вказані обставині унеможливлюють подальше перебування позивача - ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” і відповідно поновлення його на зазначеній посаді, а тому позовні вимоги позивача до відповідача про визнання дій правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 24.06.2021 р. щодо поновлення ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам закону; визнання рішень правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 24.06.2021 р. такими, що не відповідають вимогам закону; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” за формою, що відповідає вимогам законодавства; зобов?язання голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” ОСОБА_2 допустити ОСОБА_1 , поновленого на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”, - до відповідного робочого місця та здійснити передачу ОСОБА_1 печатки та всіх необхідних для роботи голови правління документів; зобов?язання голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” Саєнка Олексія Івановича зкоригувати табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу щодо ОСОБА_1 ; зобов?язання голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” ОСОБА_2 внести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 та внести відомості про зміну керівника через державного реєстратора є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.
Також, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного (поновлення) звільнення.
З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ст. 116 Кодексу законів про працю України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.
Відповідно до ст. 117 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Частиною 2 ст. 235 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно з ст. 27 Закону України „Про оплату праці” порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Для обчислення пенсій середня заробітна плата визначається відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Держава забезпечує щоквартальну підготовку і публікацію статистичних даних про середню заробітну плату і середню тривалість робочого часу по галузях, групах професій і посад, а також щорічну публікацію даних про вартість робочої сили.
Відповідно до п. 1. Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Укаїни № 100 від 08.02.1995 р., цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках:
а) надання працівникам усіх видів відпусток, передбачених законодавством (крім відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами) (далі - відпустка), або виплати їм компенсації за невикористані відпустки;
б) підпункт "б" пункту 1 виключено
в) виконання працівниками державних і громадських обов'язків у робочий час;
г) переведення працівників на іншу легшу нижчеоплачувану роботу за станом здоров'я;
д) переведення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, на іншу легшу роботу;
е) надання жінкам додаткових перерв для годування дитини;
є) виплати вихідної допомоги;
ж) службових відряджень (крім службових відряджень державних службовців);
з) вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду;
и) направлення працівників на обстеження до медичних закладів;
і) звільнення працівників-донорів від роботи;
ї) залучення працівників до виконання військових обов'язків;
й) тимчасового переведення працівника у разі виробничої потреби на іншу нижчеоплачувану роботу;
к) підпункт "к" пункту 1 виключено
л) інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.
Розділом 4 вказаного Порядку передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
6. Пункт 6 втратив чинність
7. Обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або компенсації за невикористані відпустки проводиться шляхом ділення сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 12 місяців або за фактично відпрацьований період (розрахунковий період) на відповідну кількість календарних днів розрахункового періоду. Із розрахунку виключаються святкові та неробочі дні, встановлені законодавством. Отриманий результат множиться на число календарних днів відпустки.
Святкові та неробочі дні (стаття 73 Кодексу законів про працю України), які припадають на період відпустки, у розрахунок тривалості відпустки не включаються і не оплачуються.
Абзац третій пункту 7 втратив чинність
8. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п'ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов'язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.
У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим або другим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 361/1059/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу „Метарулг” про визнання недійсними рішень зборів та правління, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов задоволено частково та вирішено визнати недійсним рішення зборів уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 04.02.2017 року; визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 07.02.2017 року, оформлене протокол № 1; визнати незаконним та скасувати наказ № 1 від 07.02.2017 року голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 07.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017 року; поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу “Металург” з 13.02.2017 року; стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” в дохід державного бюджету 1 920, 00 грн судового збору; закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 361/1059/17 скасовано в частині закриття провадження та ухвалено в зазначеній частині нове рішення про часткове задоволення позову і вирішено стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 86 778, 88 грн (за період з 13.02.2017 р. по 16.04.2019 р.), а в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 361/1059/17 залишено без змін і вирішено стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” в дохід Державного бюджету України 1 576, 80 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 2 365, 20 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
При цьому, Північний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 24.01.2022 р. у справі № 361/1059/17, встановив та зазначив, крім іншого, що позивач у поданій до суду першої інстанції уточненій позовній заяві вказав на те, що за час попереднього розгляду справи йому було виплачено заборгованість по заробітній платі. Остання і остаточна виплата відбулася 16.04.2019 р. Отже, період розрахунку заборгованості з виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу починається з 13.02.2017 р. (день його звільнення) та закінчується 16.04.2019 р. Згідно наявної у матеріалах справи довідки про середній заробіток ОСОБА_1 у грудні 2016 року йому нараховано 3 500, 00 грн заробітної плати, а в січні 2017 року - 3 200, 00 грн.
Для визначення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати необхідно помножити середньоденну заробітну плату на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Отже середньоденна заробітна плата позивача за визначений ним період становить:
1) 3 500+ 3 200= 6 700;
2) 6 700/42 (робочі дні)=159, 52 грн.
Помноживши середньоденну заробітну плату позивача 159, 52 грн на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді 544 дні, середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу складає 86 778, 88 грн.
Правильний розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до моменту повторного звільнення (24.06.2021 р.), а саме за період з 17.04.2019 р. - по 23.06.2021 р. (із урахуванням періоду згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. у справі № 361/1059/17 до моменту повторного звільнення у відповідності до рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 24.06.2021 р., оформленого протоколом № 2 від 24.06.2021 р. засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”) наступний:
- період заборгованості (із урахуванням періоду згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. у справі № 361/1059/17 до моменту повторного звільнення у відповідності до рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург” від 24.06.2021 р., оформленого протоколом № 2 від 24.06.2021 р. засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу „Металург”) - з 17.04.2019 р. - по 23.06.2021 р., сума середньоденної заробітної плати - 159, 52 грн., кількість робочих днів у періоді - 545 днів.
159, 52 грн х 545 р.д. = 86 938, 40 грн.
Отже, загальний розмір середньої заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу до моменту повторного звільнення (24.06.2021 р.) у вищевказаний період (з 17.04.2019 р. - по 23.06.2021 р.) становить 86 938, 40 грн.
Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу лише у період до моменту повторного звільнення (24.06.2021 р.) з 17.04.2019 р. - по 23.06.2021 р. у загальному розмірі 86 938, 40 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу „Метарулг” (07400, вул. Металургів, м. Бровари, Київська область; ідентифікаційний код 20586054) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 86 938 (вісімдесят шість тисяч дев?ятсот тридцять вісім) грн 40 (сорок) коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя В.М.Бацуца
Повний текст рішення складено і підписано
20 березня 2023 р.