ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
01.03.2023Справа № 910/11875/22
За заявою Балліоті Ентерпрайзес ЛТД
до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4; ідентифікаційний код 21598792)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін:
Від заявника Юхман О.А. - представник, Анголенко А.В. - представник
Від боржника Пантія О.А. - представник, Овсянніков С.В. - представник
Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", у зв'язку з неможливістю останнього погасити заборгованість у розмірі 35 304 198,20 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2022 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" залишено без руху.
28.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та підготовче засідання призначено на 21.12.2022.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 розгляд справи відкладено на 16.01.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2023 розгляд справи відкладено на 30.01.2023.
30.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У судовому засіданні 30.01.2023 оголошено перерву до 06.02.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2023 Балліоті Ентерпрайзес ЛТД № 910/1450/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" прийнято до розгляду та приєднано її для одночасного розгляду із заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" № 910/11875/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Аеробуд".
06.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" на відзив Приватного акціонерного товариства "Аеробуд".
У судовому засіданні 06.02.2023 оголошено перерву до 08.02.2023.
У судовому засіданні 08.02.2023 оголошено перерву до 15.02.2023.
14.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Аеробуд".
Судове засідання 15.02.2023 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2023 розгляд справи призначено на 27.02.2023.
У судовому засіданні 27.02.2023 оголошено перерву до 01.03.2023.
28.02.2023 Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2023 відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Аеробуд".
Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2023 Балліоті Ентерпрайзес ЛТД звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", яка ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2023 прийнята до розгляду та приєднана для одночасного розгляду із заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" № 910/11875/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Аеробуд".
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 зазначив, що одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, з огляду на те, що судом відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", судом у підготовчому засіданні розглядалась заява Балліоті Ентерпрайзес ЛТД про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Аеробуд".
У судовому засіданні 01.03.2023 представники заявника надали пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Аеробуд".
Представник боржника заявив про визнання заявленої заборгованості перед ініціюючим кредитором в повному обсязі.
Розглянувши заяву Балліоті Ентерпрайзес ЛТД про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
Приватне акціонерне товариство "Аеробуд" зареєстровано за адресою: 03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4; ідентифікаційний код 21598792.
За твердженнями заявника у Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" наявна заборгованість у розмірі 1 049 963 221,98 грн., у тому числі витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 810,00 грн. та авансування грошової винагороди арбітражному керуючому в розмірі 60 300,00 грн.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Як вбачається з матеріалів заяви, 25.11.2010 між Балліоті Ентерпрайзес ЛТД (продавець) та ПрАТ «АЕРОБУД» (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 1084-Б відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах цього Договору цінні папери, наведені в п 1.2. цього договору.
Відповідно до умов п. 1.2. договору предметом купівлі-продажу виступили цінні папери з наступними характеристиками: акції прості іменні бездокументарні, міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: UА1007951007, емітент: ПАТ «ОСТ-ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ емітента 21674760.
Пунктом 2.2. договору визначено, що загальна вартість цінних паперів становить 10 476 910,58 доларів США.
Відповідно до умов пункту 2.3 договору ПрАТ «АЕРОБУД» зобов'язалося оплатити придбані цінні папери до 31 грудня 2010 року включно.
Додатковою угодою №2 від 30.12.2010 до договору №1084-Б купівлі-продажу цінних паперів від 25.11.2010 сторони прийшли взаємної згоди відстрочити термін сплати загальної суми договору до 30.12.2013.
Додатковою угодою № 3 від 11.12.2013 до договору №1084-Б купівлі-продажу цінних паперів від 25.11.2010 сторони внесли зміни до договору та змінили термін виконання покупцем свого обов'язку зі сплати загальної суми договору до 15.11.2016, включно, шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі на рахунок продавця.
Як стверджує заявник, станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження в справі про банкрутство ПрАТ «АЕРОБУД» розрахунки з Балліоті Ентерпрайзес ЛТД за придбані цінні папери емітента ПАТ «ОСТ-ІНВЕСТ» згідно договору №1084-Б купівлі-продажу цінних паперів від 25.11.2010 належним чином не здійснило.
Загальна сума заборгованості становить 10 476 910,58 доларів США, що станом на момент звернення до суду з заявою за офіційним курсом НБУ еквівалентно 383 125 952,24 грн. та підтверджується доданою до матеріалів справи копією акту звірки взаємних розрахунків від 21.12.2022.
30.03.2011 між Балліоті Ентерпрайзес ЛТД (продавець) та ПрАТ «АЕРОБУД» (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 289-Б відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах цього Договору цінні папери, наведені в п 1.2. цього договору.
Відповідно до умов п. 1.2. договору предметом купівлі-продажу виступили цінні папери з наступними характеристиками: акції прості іменні бездокументарні, міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: UА 4000061931, емітент: ПАТ «АВТОМЕХАНІЗАЦІЯ», код ЄДРПОУ емітента 36906459.
Пунктом 2.2. договору визначено, що загальна вартість цінних паперів становить 18 232 914,57 доларів США.
Відповідно до умов пункту 2.3 Договору купівлі-продажу цінних паперів № 289-Б від 30 березня 2011 року ПрАТ «АЕРОБУД» зобов'язалося оплатити придбані цінні папери до 30 квітня 2011 року включно.
Додатковою угодою №1 від 12.04.2012 до договору купівлі-продажу цінних паперів № 289-Б від 30 березня 2011 року сторони відстрочили термін сплати загальної суми Договору до 10.04.2015 року включно.
Станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження в справі про банкрутство ПрАТ «АЕРОБУД» розрахунки з Балліоті Ентерпрайзес ЛТД за придбані цінні папери емітента ПАТ «АВТОМЕХАНІЗАЦІЯ» згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № 289-Б від 30 березня 2011 року належним чином не здійснило.
Загальна сума боргу ПрАТ «АЕРОБУД» перед Балліоті Ентерпрайзес ЛТД за договором купівлі-продажу цінних паперів № 289-Б від 30 березня 2011 року становить 18 232 914,57 доларів США, що станом на момент звернення до суду з заявою за офіційним курсом НБУ еквівалентно 666 752 159,74 грн. та підтверджується доданою до матеріалів справи копією акту звірки взаємних розрахунків від 21.12.2022.
У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник підтвердив факт укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів, визнав заявлену заборгованість в повному обсязі, однак зазначив, що виконати взяті на себе зобов'язання за договорами не може, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, заборгованість боржника становить 28 709 825,15 дол. США, що станом на момент звернення до суду з заявою за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 049 878 111,98 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання даної заяви настав.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
В матеріалах справи відсутні будь які докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов'язань за договорами.
Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Балліоті Ентерпрайзес ЛТД до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" у сумі 1 049 878 111,98 грн. та невиконання боржником взятих на себе зобов'язань у встановлений договором строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстав виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
Спір про право - це формально визнана суперечність між суб'єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Таким чином, спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.
В матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Окрім того, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник визнав існуючу заборгованість перед заявником в повному обсязі.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Балліоті Ентерпрайзес ЛТД про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Аеробуд".
Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Приписами п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В.
До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Карасюка О.В. про участь у справі в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/021/22 від 10.01.2022.
Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" арбітражного керуючого Карасюка О.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018).
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
У зв'язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Карасюку О.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Відкрити провадження у справі № 910/11875/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4; ідентифікаційний код 21598792).
2. Визнати грошові вимоги Балліоті Ентерпрайзес ЛТД до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" у розмірі 1 049 963 221,98 грн.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.
5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018).
6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Карасюку Олександру Володимировичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4; ідентифікаційний код 21598792) у встановленому законодавством порядку.
8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 21.04.2023 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.
10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 01.05.2023 для проведення інвентаризації майна боржника.
11. Попереднє засідання суду призначити на 01.05.23 о 11:00 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.
12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя П.П. Чеберяк