Ухвала від 20.03.2023 по справі 908/730/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2023 Справа № 908/730/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтехнопарк» (77100, Івано-Франківська обл., м. Галич, вул. Вітовського, 32-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 34659000)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, ідентифікаційний номер юридичної особи 001911230)

про стягнення 6908533 грн. 73 коп.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтехнопарк» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення 5990722 грн. основного боргу, 373333 грн. 09 коп. пені, 458773 грн. 56 коп. втрат від інфляції та 86705 грн. 89 коп. 3 % річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023, справу № 908/730/23 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023, справу № 908/730/23 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху на наступних підставах.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, при зверненні до господарського суду, є оригінали опису вкладення в поштовий конверт в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем додано опис та експрес накладну про відправлення відповідачу копії позовної заяви № 16 з додатками, натомість позовна заява, що подана до суду датована має номер 163.

Таким чином, заявником не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви № 163, оскільки надані суду опис та експрес накладна свідчать про відправку іншої позовної заяви № 16.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем додано опис вкладення, який не містить штампу пошти та номеру поштового відправлення. А експерт накладна містить назву одержувача: приватна особа Степаненко А.Г.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документів поштовим відправленням з повідомленням про вручення та описом вкладення, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Галтехнопарк» строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви № 163 від 02.03.2023 з доданими до неї документами поштовим відправленням з повідомленням про вручення та описом вкладення, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Роз'яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 20.03.2023.

Суддя С.С. Дроздова

Попередній документ
109671618
Наступний документ
109671620
Інформація про рішення:
№ рішення: 109671619
№ справи: 908/730/23
Дата рішення: 20.03.2023
Дата публікації: 22.03.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Запорізької області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (28.09.2023)
Дата надходження: 07.03.2023
Предмет позову: про стягнення 6 908 533,73 грн.
Розклад засідань:
03.05.2023 11:00 Господарський суд Запорізької області
31.05.2023 12:00 Господарський суд Запорізької області
27.06.2023 11:00 Господарський суд Запорізької області
01.08.2023 10:00 Господарський суд Запорізької області
21.08.2023 10:30 Господарський суд Запорізької області
18.09.2023 12:00 Господарський суд Запорізької області
28.09.2023 12:00 Господарський суд Запорізької області
27.02.2024 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
05.03.2024 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДРОЗДОВА С С
ДРОЗДОВА С С
ЛЕВКУТ В В
відповідач (боржник):
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛТЕХНОПАРК»
заявник апеляційної інстанції:
Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
позивач (заявник):
Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛТЕХНОПАРК"
представник позивача:
Адвокат Прокопенко Максим Олександрович
Цибульник Олексій Сергійович
суддя-учасник колегії:
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА