Справа № 163/2880/21 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Провадження № 22-ц/802/26/23 Доповідач: Здрилюк О. І.
21 березня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,
розглянувши заяву представника позивачки - адвоката Тернового Руслана Богдановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов'язків та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою відповідача - Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 березня 2022 року та додаткове рішення Любомльського районного суду Волинської області від 03 травня 2022 року,
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 07.03.2023 поновлено апеляційне провадження у цій справі і призначено судове засідання на 16 год 00 хв 27 березня 2023 року.
20.03.2023 до апеляційного суду надійшло письмове клопотання представника позивачки - адвоката Тернового Р. Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивувальна частина якого протилежна прохальній.
Клопотання мотивовано вимогами ч. ч. 1 - 3 ст.212 ЦПК України, якими визначено участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, але просить учасник справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
Крім того, клопотання подано адвокатом Терновим Р. Б. не про свою особисту участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а про участь іншого учасника справи - адвоката Войнаровського Олександра Вацлавовича.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч.ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України).
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК).
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК).
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК).
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК).
Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 183 ЦПК).
Із наявних у матеріалах справи копій ордерів вбачається, що стороною у справі являється позивачка ОСОБА_1 , а її представниками, у тому числі і у Волинському апеляційному суді являються адвокати Терновий Руслан Богданович і Войнаровський Олександр Вацлавович (кожен зокрема).
Клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Оболонським районним судом міста Києва та Волинським апеляційним судом подано і підписано представником позивачки - адвокатом Терновим Р. Б..
Будь-яких доказів на право подання чи підписання адвокатом Терновим Р. Б. клопотання щодо процесуальних питань, які має вчинити інший адвокат, до клопотання не приєднано.
Адвокат Терновий Р. Б. не являється представником ще й адвоката Войнаровського О. В. у цій справі.
Ураховуючи наведені процесуальні норми, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 58, 60, 62, 64, 182, 183, 212, 381 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки - адвоката Тернового Руслана Богдановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва адвоката Войнаровського Олександра Вацлавовича.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий - суддя
Судді