печерський районний суд міста києва
Справа № 757/43701/19-ц
13 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Батрин О.В.
при секретарі Габрись О.М.,
позивач: ОСОБА_1
відповідач: ОСОБА_2
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Щорса 32»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 23 липня 2020 року у справі 757/43701/19-Ц за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі шляхом зобов'язання відповідача прийняти майно зі строкового користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство Щорса 32» про відновлення некапітальних та капітальних стін, демонтування незаконно встановлених загально-будинкових комунікацій та відновлення загально-будинкових комунікацій, відшкодування збитків,-
Рішенням суду від 23 липня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство Щорса 32» про відновлення некапітальних та капітальних стін, демонтування незаконно встановлених загально-будинкових комунікацій та відновлення загально-будинкових комунікацій, відшкодування збитків задоволено частково та зобов'язано:
- ОСОБА_1 здійснити відновлення не капітальних та капітальних стін у групі нежитлових приміщень № НОМЕР_1, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до технічних характеристик, які визначені в Технічному паспорті, котрий виготовлено ТОВ «Експертні та інженерні рішення» станом на 16 червня 2019 року, інвентаризаційна справа № 7042;
- ОСОБА_1 демонтувати незаконно встановлені загально-будинкові комунікації та здійснити відновлення загально-будинкових комунікацій у групі нежитлових приміщень № НОМЕР_1, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до технічних характеристик, які були визначені в Проектно-технічній документації «Житловий будинок в складі окремих секцій з підземними автостоянками та приміщеннями громадського обслуговування (ПК1) по АДРЕСА_2 », розробленої та затвердженої ПП «Коматек» в 2006 році, а саме в приміщенні № 2 об'єкта відновити каналізацію побутову, яка позначена на схемі Проектно-технічної документації позначкою «К1», шляхом встановлення її під та каналізацію зливову, яка позначена на схемі Проектно-технічної документації позначкою «К2», шляхом встановлення її під стелею приміщення, таким чином, щоб вказані каналізаційні мережі проходили транзитом через вказане приміщення № 2 об'єкта та під стелею з необхідним кутом нахилу, без будь-яких відгалужень, поворотів, врізок, ревізій, прочисних пристроїв, а також стягнуто:
- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штраф у розмірі 100 000 гривень;
- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 18 806 грн. 40 коп.
У заяві про роз'яснення рішення відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду є незрозумілим для виконання, оскільки не зрозуміло виконання рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати незаконно встановлені загально-будинкові комунікації та здійснити відновлення загально-будинкових комунікацій у групі нежитлових приміщень № НОМЕР_1, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до технічних характеристик, які були визначені в Проектно-технічній документації «Житловий будинок в складі окремих секцій з підземними автостоянками та приміщеннями громадського обслуговування (ПК1) по АДРЕСА_2 », розробленої та затвердженої ПП «Коматек» в 2006 році, а саме в приміщенні № 2 об'єкта відновити каналізацію побутову, яка позначена на схемі Проектно-технічної документації позначкою «К1», шляхом встановлення її під та каналізацію зливову, яка позначена на схемі Проектно-технічної документації позначкою «К2», шляхом встановлення її під стелею приміщення, таким чином, щоб вказані каналізаційні мережі проходили транзитом через вказане приміщення № 2 об'єкта та під стелею з необхідним кутом нахилу, без будь-яких відгалужень, поворотів, врізок, ревізій, прочисних пристроїв, оскільки рішення суду в цій частині не містить чітких вимог, а саме:
- з якого саме матеріалу (метал, чавун, пластик та інш.) та марки повинні бути змонтовані мережі;
- на якій відстані від стелі необхідно встановити мережі;
- на якій відстані від бокових стін приміщення № 2 повинні проходити вказані мережі;
- яким саме є необхідним кут нахилу вказаних мереж;
- яка повинна бути відстань між мережами «К1» та «К2».
Учасники процесу до судового засідання не з'явились. Оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, то суд розглянув справу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Отже, зміст статті 271 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Вказане також зазначене і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2012 року № 6-47/0/9-12.
Разом з тим, рішення суду є зрозумілим, чітким, гранично повно викладеним у послідовності, встановленій законом. Воно не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Зрозумілість рішення суду передбачає чітке зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати незаконно встановлені загально-будинкові комунікації та здійснити відновлення загально-будинкових комунікацій у групі нежитлових приміщень № НОМЕР_1, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до технічних характеристик, які були визначені в Проектно-технічній документації «Житловий будинок в складі окремих секцій з підземними автостоянками та приміщеннями громадського обслуговування (ПК1) по АДРЕСА_2 », розробленої та затвердженої ПП «Коматек» в 2006 році, а саме в приміщенні № 2 об'єкта відновити каналізацію побутову, яка позначена на схемі Проектно-технічної документації позначкою «К1», шляхом встановлення її під та каналізацію зливову, яка позначена на схемі Проектно-технічної документації позначкою «К2», шляхом встановлення її під стелею приміщення, таким чином, щоб вказані каналізаційні мережі проходили транзитом через вказане приміщення № 2 об'єкта та під стелею з необхідним кутом нахилу, без будь-яких відгалужень, поворотів, врізок, ревізій, прочисних пристроїв.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у роз'ясненні рішення суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 23 липня 2020 року у справі 757/43701/19-Ц за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі шляхом зобов'язання відповідача прийняти майно зі строкового користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство Щорса 32» про відновлення некапітальних та капітальних стін, демонтування незаконно встановлених загально-будинкових комунікацій та відновлення загально-будинкових комунікацій, відшкодування збитків - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
Суддя О.В. Батрин