печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9996/23-к
15 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12020100020005152 від 22.12.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куйбишів, Російської Федерації, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_4
15.03.2023 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020100020005152 від 22.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначаючи, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрювана підтримала думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, встановив наступні обставини.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020100020005152 від 22.12.2020 за ч. 1 ст. 140 КК України.
05.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
06.10.2022 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком до 03.12.2022 включно.
Постановою заступника Генерального прокурора від 30.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, а саме до 05.01.2022.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 в межах обраного їй запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання було продовжено до 04.01.2023 включно.
10.01.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 повторно обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком до 09.03.2023 включно.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя дослідив долучені до матеріалів клопотання докази, а саме:
- протокол прийняття заяви про кримінальне провадження та іншу подію від 23.12.2020;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.02.2021;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.02.2021;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- висновок експерта «031-62-2021, складеного за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи;
- висновок за результатами проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування медичними працівниками ТОВ «Мед-Груп» гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.06.2022 (Департамент охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації);
- експертний висновок від 16.06.2022;
- акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо отримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню від 16.06.2021 №17/258 (Міністерство охорони здоров'я України) ;
- інші матеріалами кримінального провадження та речові докази у своїй сукупності.
З урахуванням наведених в клопотанні конкретних обставин кримінального провадження, а також доказів, які долучені до клопотання на підтвердження його вимог, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини та надані докази, в своїй сукупності, на даній стадії кримінального провадження, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих дій підозрюваного. При цьому, додані до клопотання докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрювана мгла учинити кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав'язків).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Перевіряючи обґрунтування у клопотанні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовано тяжкістю злочину у якому підозрюється, слідчий суддя враховуєщо ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, може вдатися спроб переховуватися від органу досудового розслідування або суду, тому ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним. Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрювана може ухилитись від слідства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993).
Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявності підтверджених ризиків, передбачених п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того, що прокурор не довів обставин за яких буде недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та враховуючи зазначені дані щодо особи підозрюваної, які значно зменшують існування встановлених ризиків, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із зобов'язанням виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки та запобігання названих вище ризиків.
Строк покладених обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши останню строком до 15.05.2023 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 15.05.2023.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1