Справа № 705/3380/20
Провадження № 2/690/73/23
про відмову в задоволенні відводу
20 березня 2023 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід судді за заявою позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів,
До Ватутінського міського суду Черкаської області на підставі розпорядження виконуючого обов'язки голови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.03.2023 року надійшли матеріали цивільної справи № 705/3380/20 за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів, за змістом якої позивачі просять:
-визнати протиправними ненадання запитуваної інформації на звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20.02.2020 року КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3»;
-зобов'язати КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» розглянути заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20.02.2020 року та надати вичерпну відповідь на запитувану інформацію;
-стягнути з КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.,
яка ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.03.2023 року прийнята до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику сторін, одночасно сторонам надано право на подачу відповіді на відзив та заперечення.
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.03.2023 року за заявою позивача ОСОБА_2 залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів, в частині позовних вимог ОСОБА_2 , та продовжено провадження в цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3».
Позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 19.03.2023 року подано заяву про залишення позову без розгляду, зі змісту якої вбачається наявність у позивача ОСОБА_1 сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Линдюка В.С., що мотивоване тим, що суддя Линдюк В.С. у всіх справах за участі ОСОБА_1 поводиться зухвало та упереджено, порушує правила самовідводу та умисно приймає участь у справах за участі ОСОБА_1 з метою помсти у вигляді чергового позбавлення її доступу до правосуддя. Також вказано, що суддя Линдюк В.С. демонструє схильність до девіантної та деструктивної поведінки, а тому позивач ОСОБА_1 перебуває у страху та занепокоєнні через морально-етичні якості судді.
З огляду на вказане, суд, до вирішення питання про залишення позову без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1 , вважає за необхідне розглянути питання про відвід судді Линдюка В.С., з вказаних ОСОБА_1 обставин, з метою забезпечення постановлення судового рішення належним судом.
Відповідно до змісту ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо на час подання заяви про відвід судді поза межами судового засідання у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється невідкладно в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Згідно ч.ч. 13, 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.
Вивчивши доводи позивача ОСОБА_2 щодо обставин, які викликають у неї сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Линдюка В.С., суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу з цих підстав.
За змістом ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких - порушення порядку визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Згідно ст. 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.
Водночас доводи ОСОБА_1 щодо обставин, які викликають у неї сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Линдюка В.С. є очевидно безпідставними. Зокрема, оцінка ОСОБА_1 поведінки судді Линдюка В.С. як зухвалої та упередженої відносно неї в справах за її участю є надуманою та такою, що підтверджується доказами, з урахуванням того, що в провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. за весь час здійснення ним правосуддя перебувало лише 3 справи в яких ОСОБА_1 була учасником справи, як позивач чи представник позивача, з урахуванням даної, та в жодній з них не було винесено рішення про часткове задоволення чи про відмову в задоволенні позовних вимог як її чи особи, інтереси якої вона б представляла.
З цих же підстав, суд вважає невмотивованими доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Линдюк В.С. через свої морально-етичні якості демонструє схильність до девіантної та деструктивної поведінки відносно неї, що викликає в неї страх та занепокоєння.
Також доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Линдюк В.С. умисно приймає участь у справах за її участі з метою помсти шляхом позбавлення її права на доступ до правосуддя, є голослівними, оскільки у Ватутінському міському суді Черкаської області визначення судді для розгляду кожної конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації матеріалів позовної заяви (справи), за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 33 ЦПК України, та доказів зворотного ОСОБА_1 не наведено.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) повинне встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, урахуванням особистих переконань і поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.
У висновку № 3 (2002) КРЄС для Комітету міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.
З огляду на вказане, оскільки вказані ОСОБА_1 у заяві від 19.03.2023 року обставини, що викликають у неї сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Линдюка В.С. під час розгляду справи № 705/3380/20, позбавлені ознак вмотивованості та достовірності, суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді з цих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 12, 36-40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні відводу судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. від участі в розгляді цивільної справи № 705/3380/20, з підстав, вказаних позивачем ОСОБА_1 у заяві від 19.03.2023 року.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Линдюк В.С.