Справа № 567/118/23
07.03.23 м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця Національної гвардії України в/ч НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №119444 від 14.01.2023 р. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при наступних обставинах - 14.01.2023р. о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с.Вельбівно по вул.Залучанська, 6А керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 5 від 14.01.2022 р.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою провину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції в с.Вельбівно на блок-посту. Під час розмови та перевірки документів один з працівників поліції запитав чи вживав він наркотичні речовини або алкогольні напої, на що він заперечив. В подальшому, без зазначення будь-яких ознак сп'яніння, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля, у відповідь на що він погодився. Поліцейський надав йому алкотестер, який він продув, та результат був позитивний - 0,21 проміле. З вказаним результатом він не погодився та йому запропонували повторно пройти огляд у медичному закладі. У супроводі працівників поліції він був доставлений в КП «Острозька ОПЛ», де його оглянув лікар та після чого медсестра надала йому алкотестер, результат якого після застосування складав 0,29 проміле та при повторній спробі - показ становив 0,24 проміле. З вказаними результатами він не погодився та вимагав пройти ще раз освідування, оскільки був переконаний, що перебуває у тверезому стані. В подальшому працівники поліції склали відносно нього процесуальні документи та при отриманні копії протоколу про адміністративне правопорушення він у поясненнях вказав про те, що не погоджується з результатом освідування. Після отримання протоколу про адміністративне правопорушення він самостійно в межах 2 годин з часу зупинки звернувся до медичного закладу з метою повторного проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. Просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, передбачені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно п.2 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р. передбачено, що встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на основі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З матеріалів справи встановлено, що проведення освідування ОСОБА_1 на місці зупинки було здійснено з використанням газоаналізатора «Alcotest 6810» та згідно роздруківки тесту результат огляду становив 0,21 проміле.
Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Alcotest 6810» границею допустимої похибки є +/- 0,04 проміле в діапазоні 0,00 - 0,84 проміле, тобто така похибка допустима до 0,24 проміле.
Окрім того, з матеріалів справи також встановлено, що повторне освідуванні ОСОБА_1 в медичному закладі здійснювалось з використанням газоаналізатора «Алкофор 307» та згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 5 від 14.01.2023 року показ приладу о 18 год. 35 хв. становив - 0,29 проміле, та при повторному обстеженні показ приладу о 18 год. 55 хв. становив - 0,24 проміле.
Згідно Інструкції з експлуатації приладу «Алкофор 307» границею допустимої похибки є +/- 0,05 проміле в діапазоні від 0 до 0,25 проміле, тобто така похибка допустима до 0,25 проміле. З огляду на наведене та беручи до уваги, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з показником 0,21 проміле, встановленого приладом «Alcotest 6810», та з показником 0,24 проміле, встановленого приладом «Алкофор 307», знаходиться в межах допустимої похибки такого приладу, визначеної його технічними характеристиками, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав, які виключають у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім того, суд приймає до уваги висновок КП «Острозька ОПЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, складеного на підставі акту медичного огляду № 6 від 14.01.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 о 19 год. 55 хв. ознак сп'яніння не виявлено.
Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 13.03.2023 року.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.