Дело № 11-а-540 -2006 р. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 190, Кузьменко В.В.
ч1 ст. 185 УК Украины Докладчик апелляционного суда
Маркова Т.А.
25 июля 2006года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
председательствующего: Карпия В.Н.
судей: Тимошевского В.П., Марковой Т.А.
с участием прокурора: Кириленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Очаковского горрайонного суда Николаевской области от 11мая 2006 года, которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец АДРЕСА_1Николаевского района Николаевской области, не судимый в силу ст. 89 УК Украины;
осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
С осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_2 - 3.665 грн., в пользу ОСОБА_3 - 5.750 грн.
Согласно приговора суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 07.11.2005 года, примерно в 06.00 час, находясь в АДРЕСА_2 Новоодесского района Николаевской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ОСОБА_2- деньги в сумме 3500 грн., мужские фуражку и шерстяную кофту, аудиоплеер, наручные кварцевые часы, причинив ей материальный ущерб на сумму 3725 грн.
Кроме того, 28.11.2005 года ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 Очаковского района, действуя умышленно, из корыстных мотивов, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ОСОБА_3, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что у него есть знакомые в
г. Николаеве, которые за умеренную плату ремонтируют телефоны, и предложил передать ему мобильные телефоны под предлогом их ремонта.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей путем мошенничества, ОСОБА_1, под указанным предлогом завладел имуществом ОСОБА_3: 02.12.2005 года - мобильными телефонами «Самсунг А 800» стоимостью 950 грн., «Самсунг А 400» стоимостью 400грн., а также деньгами в сумме 150 грн., якобы необходимыми для их ремонта, а всего на общую сумму 1500грн.;
04.12.2005года ОСОБА_1 путем мошенничества завладел имуществом ОСОБА_3 - мобильным телефоном «Сони Эриксон К 700 I» стоимостью 1200грн., а также под предлогом поддержки связи с потерпевшей, мобильным телефоном «Сименс А 51» стоимостью 350 грн. и сим-картой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 50 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1600 грн.
Похищенным имуществом и деньгами ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению.
Далее, ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_4 Веселиновского района Николаевской области и продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение путем мошенничества имущества ОСОБА_3, злоупотребляя ее доверием, путем обмана, под различными предлогами завладел деньгами потерпевшей: 31.12.2005 года - деньгами в сумме 600грн. под предлогом покупки лазерных дисков с музыкальными записями, якобы для проведения дискотеки; 01.01.2006 года - деньгами в сумме 700 грн. под предлогом необходимости оплаты налога; 08.01.2006 года - деньгами в сумме 800 грн. под предлогом получения в долг; 12.01.2006года - деньгами в сумме 550 грн. под предлогом необходимости оплаты его лечения.
Полученными путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ОСОБА_3 деньгами подсудимый распорядился по своему усмотрению.
В апелляции ОСОБА_1, не оспаривая содеянного и правильности квалификации, просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апеллянта, о желании работать и возместить причиненный ущерб потерпевшим, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре и осужденным не оспаривается.
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1,190 ч. 2 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенного, данных о личности, признания вины и раскаяния. С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для его смягчения.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Очаковского горрайонного суда Николаевской области от 11 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.