Справа № 185/3409/23
Провадження № 2-о/185/145/23
20 березня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення обмежувального припису -
16 березня 2023 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про винесення обмежувального припису.
Ухвалою від 16 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про винесення обмежувального припису, зацікавлена особа ОСОБА_2 залишено без руху.
20 березня 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Головіну В.О. Мотивуючи свої вимоги заявниця зазначила, що суддею створені штучні перешкоди їй в доступі до правосуддя, чим викликано сумніви у неупередженості судді.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі.
Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали заяви, суд дійшов до висновку про те, що підстав для задоволення відводу за вказаними заявником обставинами не має.
Доводи заявниці не можуть вплинути на неупередженість судді при розгляді даної цивільної справи.
Статтею 36 ЦПК України наведено перелік підстав, при наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Зазначеної заявником підстави закон не містить.
Але, підстави, на які посилається заявник в подальшому можуть викликати сумніви у учасників справи щодо неупередженості судді при розгляді цивільної справи, що в свою чергу може викликати нові звернення до суду з заявами про відвід і як наслідок затягування розгляду справи, що являється недопустимим, тому вважаю за необхідне по даній справі відвід задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головіну Валерію Олександровичу у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення обмежувального припису.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення обмежувального припису - передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Cуддя: В. О. Головін