Справа № 204/380/23
Провадження №4-с/204/3/23
іменем України
20 березня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Книш А.В.,
секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,
за участі:
представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лукін Михайло Віталійович, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов'язання державного виконавця скасувати арешт грошових коштів на картковому рахунку, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лукіна Михайла Віталійовича щодо відмови у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_2 адвоката Корсуновського Павла Юрійовича від 07 листопада 2022 року про скасування арешту грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; зобов?язати державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лукіна Михайла Віталійовича скасувати арешт грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «УНІВЕРСАЛ БАНК», які відносяться до категорії заробітна плата в сумі 45540,23 грн. В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року по справі №204/6519/17 вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання його малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 13 жовтня 2017 року і до досягнення ними повноліття, в особі матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць. 26 серпня 2022 року державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лукіним М.В. в межах виконавчого провадження ВП 69292120 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 . Вказана постанова направлена на виконання до в/ч НОМЕР_2 у АДРЕСА_3 , та відповідно до якої на в/ч НОМЕР_2 покладено обов'язок здійснювати відрахування із доходів боржника ОСОБА_2 на користь стягувача у розмірі 50% від усіх передбачених законом видів доходу до виплати загальної суми боргу 169491,25 грн. Наступні стягнення проводити відповідно до виконавчого документа, а саме у розмірі частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Разом з тим, в межах виконавчого провадження ВП 69292120 накладено арешт на картковий рахунок НОМЕР_1 відкритому в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", на який надходила заробітна плата боржника. У зв'язку із чим, представником боржника засобами електронного зв'язку, державному виконавцю Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лукіну М.В. в межах виконавчого провадження ВП 69292120, відкритого на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі 204/6519/17, направлено клопотання про скасування арешту грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Згідно отриманої 28 грудня 2022 року засобами поштового зв'язку відповіді державного виконавця від 12 грудня 2022 року б/н, не дивлячись на те, що до клопотання представника боржника було додано виписку по картковому рахунку, де зазначено рух грошових коштів по категорії «Зарплата», у задоволені клопотання щодо зняття арешту з грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було відмовлено. На підставі викладеного, вважає дії державного виконавця протиправними, оскільки не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за даною скаргою та призначено судове засідання.
20 лютого 2023 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу щодо дій державного виконавця, у якому державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лукін М.В. просить відмовити у задоволенні скарги. Вказує, що заробітна плата боржника надходить на звичайний картковий рахунок, який не має спеціального режиму використання та/або звернення стягнення на такі кошти не заборонено законом. Списання коштів з рахунку боржника не унеможливлює отримання ним доходу, тобто заробітної плати, за його бажанням, готівкою або поштовими переказами на вказаний ним рахунок. Разом і цим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, в тому числі, надані боржником, що рахунок з якого державним виконавцем списані грошові кошти має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонені законом. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що всі дії державного виконавця були направлені виключно на виконання вимог виконавчого документу, в порядок та спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».
10 березня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив представника заявника ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що твердження заінтересованої особи не відповідають реальним обставинам та матеріалам справи, про що свідчать копія клопотання від 07 листопада 2022 року адвоката Корсуновського П.Ю., в тексті якого зазначено, що кошти на картковому рахунку НОМЕР_1 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є зарахуванням заробітної плати, що також підтверджено випискою по картковому рахунку з якої також вбачається, що кошти у сумі 45540,23 грн є зарахуванням заробітної плати. На думку представника заявника ОСОБА_1 заінтересованою особою не доведено правомірність дій державного виконавця.
Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лукін М.В. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Заінтересована особа ОСОБА_3 , повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши представника заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року у цивільній справі № 204/6519/17, яке набрало законної сили 16 березня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання його малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 13 жовтня 2017 року і до досягнення ними повноліття, в особі матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць (а.с.81-82).
Постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) Лукіним М.В. від 27 червня 2022 року було відкрито виконавче провадження №69292120 з виконання виконавчого листа №204/6519/17, виданого 16 березня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання його малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 13 жовтня 2017 року і до досягнення ними повноліття, в особі матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць (а.с.60-63).
22 серпня 2022 року постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лукіна М.В. в рамках виконавчого провадження № 69292120 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.35-36).
26 серпня 2022 року постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лукіна М.В. в рамках виконавчого провадження № 69292120 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у в/ч НОМЕР_2 ; здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 50% від усіх передбачених законом видів доходу до виплати загальної суми боргу 169491,25 грн; наступні стягнення проводити відповідно до виконавчого документа, а саме у розмірі частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку (а.с.37-38).
В АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім'я заявника відкрито рахунок НОМЕР_1 , на який надходила, у тому числі, його заробітна плата, що підтверджується копією виписки по картці від 31 жовтня 2022 року, де відображений рух коштів саме по категорії «Зарплата» (а.с.43-44).
07 листопада 2022 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лукіна М.В. з письмовим клопотанням, в якому просив скасувати арешт грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «УНІВЕРСАЛ БАНК», посилаючись на те, що не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату. До такого клопотання представником заявника ОСОБА_1 долучено виписку по картці боржника від 31 жовтня 2022 року (а.с.39-44).
08 листопада 2022 року державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лукіним М.В. представнику заявника ОСОБА_1 надано відповідь, у якій державний виконавець Лукін М.В. повідомив про відмову у скасуванні арешту коштів боржника. В обґрунтування відмови державний виконавець Лукін М.В. повідомив, що у зв'язку з тим, що банком не було виконано вимог п.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», а надана виписка по картці не має обґрунтованих доказів, що даний рахунок є зарплатним, а саме призначення платежу щодо перерахованих коштів, він не має підстав для зняття арешту з рахунку боржника (а.с.45-46).
Вирішуючи вимоги заявника судом враховується наступне.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).
Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно - ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
Частиною першою статті 48 Закону «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об'єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об'єктів для стягнення, видами боргових зобов'язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.
Порядок звернення стягнення на заробітну плату також визначається Законом № 1404-VIII та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції у відповідності до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя статті 68 Закону № 1404-VIII).
При цьому у відповідності до пунктів 4, 8 та 9 розділу Х Інструкції контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою (пункт 4 розділу Х Інструкції), а за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою встановленою у додатку 9 до Інструкції). Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження. Зазначений додаток № 9 передбачає період звіту, розмір нарахованої заробітної плати, розмір утриманих податків та інших обов'язкових платежів, відсоток стягнення та утриману суму на погашення боргу за виконавчим провадженням.
Таким чином, законодавство покладає зобов'язання з контролю за виконанням стягнення з доходів боржника як на підприємство, установу, організацію, фізичну особу-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати, та зобов'язано направляти виконавцю щомісячні звіти про відрахування з таких доходів, так і на виконавця, який здійснює контроль шляхом отримання таких звітів та їх перевірки з точки зору правильності нарахувань та розміру стягнення. Саме такий звіт надає виконавцю можливість контролю за сумами заробітної плати, які нараховані боржнику за місцем отримання доходів та сумами стягнення, які здійснюються з цього доходу.
Відповідно частини першої статті 70 Закону розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Частинами другою та третьою статті 70 Закону № 1404-VIII передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.
З наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємстввами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.
Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.
Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.
Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII).
Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).
При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII зобов'язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.
Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв'язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов'язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв'язку з забороною встановленою законом.
У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 10 червня 2021 року у справі № 520/4794/20 (провадження № К/9901/18373/20), про оскарження дій державного виконавця з арешту грошових коштів боржника - фізичної особи у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, дійшов висновку що банк повинен повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунках боржника та повернути постанову про накладення арешту на грошові кошти, накладення арешту на які заборонено законом. Одночасно боржник, звертаючись до виконавця з заявою про неможливість накладення арешту на кошти на рахунку та/або про зняття арешту, повинен надати підтверджуючі документи.
У постанові від 22 липня 2021 року у справі № 280/3860/20 (провадження № К/9901/32604/20) про оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти боржника - фізичної особи Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, встановивши, що постанова про накладення арешту містить застереження для банку про неможливість накладення арешту на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом, дійшов до висновку про законність такої постанови виконавця і переконливих підтверджень про спеціальний режим банківського рахунку виконавцю надано не було, оскільки на зазначений рахунок було перераховано також кошти, що не були заробітною платою позивачки.
Заявник надав державному виконавцю підтверджуючі документи про те, що арешт було накладено на кошти, які є його заробітною платою, однак державний виконавець в порушення пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII арешту з грошових коштів не зняв.
При цьому державний виконавець у відзиві на скаргу не посилається і судом не встановлено, що на підставі матеріалів виконавчого провадження та звітів, повідомлень банку про здійснені банківські операції за зазначеним боржником рахунком було перевірено та встановлено, що зазначені суми не є заробітною платою. Залишення арешту на кошти, які складають заробітну плату боржника, та звернення на них стягнення унеможливлює отримання заявником будь-яких коштів заробітної плати, як єдиного джерела та порушує його право на отримання винагороди за працю.
В порядку частини четвертої статті 263 ЦПК України судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 20 квітня 2022 року у справа №756/8815/20.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лукін Михайло Віталійович, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов'язання державного виконавця скасувати арешт грошових коштів на картковому рахунку - задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лукіна Михайла Віталійовича щодо відмови у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_2 адвоката Корсуновського Павла Юрійовича від 07 листопада 2022 року про скасування арешту грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «УНІВЕРСАЛ БАНК» неправомірними.
Зобов'язати державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лукіна Михайла Віталійовича скасувати арешт грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «УНІВЕРСАЛ БАНК», які відносяться до категорії заробітна плата в сумі 45540,23 грн.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 20 березня 2023 року.
Головуючий: