Справа № 761/8520/23
Провадження № 1-кс/761/5731/2023
16 березня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження № 12022100100003833, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
установив:
10.03.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду (вхід. № 21045) зі скаргою, в якій просив зобов'язати відповідальну особу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № 12022100100003833, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2022, повернути ОСОБА_4 , тимчасово вилучене 03.02.2023 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Lexus» LX 570, р.н. НОМЕР_2 .
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання. Однак, на електрону пошту суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що скаргу підтримує та просить задовольнити.
Слідчий Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Так, у судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022100100003833, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України.
03.02.2023 старшим слідчим Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.01.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Lexus».
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2023 у справі № 761/4379/23 клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку у приміщенні житлового будинку позначеному літерою «А», надвірних спорудах: та прилеглої території вказаного будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кадастрового номеру 3222457401:02:005:0021, а також транспортних засобах, які перебувають на території земельної ділянки, а саме: 7 банківських карток «Монобанк» за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; банківську картку «Спортбанк» № НОМЕР_10 ; 2 банківські картки «Приватбанк», № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_13 ; банківську картку «Спортбанк» № НОМЕР_14 ; 2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», серії НОМЕР_15 та НОМЕР_16 ; грошові кошти в сумі 11 545 гривень та 12 500 доларів США; 5 ключів від транспортних засобів; 13 ключів брелків; 4 ключі від транспортного засобу «Toyota Land Cruiser»; ноутбук марки «Macbook Pro», серійний номер FUFGGOR4Q05N; ноутбук марки «НР», ІМЕІ: НОМЕР_17 ; предмет, схожий на зброю, а саме: мисливську рушницю за написами ТОЗ-34Р НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ; предмет схожий на пістолет «SCHMEISSER», з написами НОМЕР_20 , магазин до нього та 7 набоїв калібру 9 мм; 13 ключів від транспортних засобів; один звичайний ключ; відеосервер «НІК VISION», модель DE-7208HQHI-F1/N; автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_21 , номер кузова (шасі) НОМЕР_22 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_23 ; державні номерні знаки: НОМЕР_24 1шт., НОМЕР_25 1 шт., НОМЕР_26 1 шт., НОМЕР_27 2 шт., НОМЕР_28 2 шт., EH-877-TW 2 шт., НОМЕР_29 1 шт., НОМЕР_30 2 шт., НОМЕР_31 2 шт., НОМЕР_32 2 шт, НОМЕР_33 2 шт, НОМЕР_34 2 шт., НОМЕР_35 2 шт., НОМЕР_36 2 шт., НОМЕР_37 2 шт., НОМЕР_38 1 шт., НОМЕР_24 1 шт.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2023 (справа № 761/4379/23) не накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Lexus», а слідчий не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що вказане майно має значення для досудового розслідування кримінального провадження № 12022100100003833 від 31.12.2022, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що майно, вилучене слідчим в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Lexus» LX 570, р.н. НОМЕР_2 , набуло статусу тимчасово вилученого майна.
Главою 2 КПК України встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК) та недоторканність права власності (ст. 16).
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Крім того, наведені засади, закріплені у ст. 16 КПК Укаїни та визначають, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв'язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.
Крім того, процесуальним законом визначено, що обов'язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.
Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов'язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов'язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.
Разом із цим, арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 03.02.2023, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Lexus» не було накладено. Не було таке майно і повернуто особі, в якої його було вилучено, що свідчить про вчинення бездіяльності уповноваженою особою, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий Шевченківського УП ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № 12022100100003833 від 31.12.2022, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги, не з'явився в судове засідання та не спростував доводів скаржника.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження № 12022100100003833, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження № 12022100100003833, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов'язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100100003833, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2022, повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучене 03.02.2023 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Lexus».
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1