Справа № 758/16357/21
Провадження № 2-ві/761/13/23
20 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Габунії М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука Віталія Олександровича про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органами досудового слідства, -
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органами досудового слідства.
16.03.2023 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука Віталія Олександровича про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. у справі №758/16357/21.
Ухвалою головуючого судді від 16.03.2023 року визнано необґрунтованим відвід заявлений представником позивача та передано питання про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.
Заявник в своїй заяві зазначає, що ним неодноразово подавались заяви і клопотання про розгляд справи №758/16357/21, однак були проігноровані суддею Макаренко І.О., тому суддя Макаренко І.О. підлягає відводу.
Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.
Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що зазначені в заяві, обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви представника позивача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука Віталія Олександровича про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органами досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.Г. Притула