Справа № 2-3086/11
Провадження № 4-с/761/58/2023
16 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Пономаренко Н.В.
за участю секретаря: Бражніченко І.О.
представника скаржника: ОСОБА_5
представника стягувача: Лозовського В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач: Товариство з обмеженої відповідальності «Доступні фінанси», про визнання неправомірною бездіяльності, визнання неправомірними дії приватного виконавця, скасування акту та постанови,-
У грудні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» на дії приватного виконавця, у якій скаржник просив, суд:
- визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В., яка полягає у незупиненні проведення виконавчих дій під час дії воєнного стану в Україні, що призвело до поновлення електронного аукціону з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , та передана в іпотеку за Договором іпотеки від 29.05.2007і p., р.н. 3677, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.;
- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В., вчиненні при складанні та видачі Акту від 23.11.2022 р. про реалізацію предмета іпотеки, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , та передана в іпотеку за Договором іпотек від 29.05.2007 p., р.н. 3677, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.;
- скасувати Акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , та передана в іпотеку за Договором іпотеки від 29.05.2007 p., р.н.3677, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., складений 23.11.2022 р. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В.;
- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В., вчинені при винесенні Постанови від 25.11.2022 р. про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , та передана в іпотеку за Договором іпотеки віл 29.05.2007 p., р.н.3677, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.;
- скасувати Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , та передана в іпотеку за Договором іпотеки від 29.05.2007 р., р.н. 3677, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., винесену 25.11.2022 р. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В.
У скарзі зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. перебуває виконавче провадження № 59111869 з виконання виконавчого листа № 2-3086/11, виданого 25.03.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк». 26.01.2022 р. в межах виконавчого провадження було проведено електронний аукціон з реалізації нерухомого майна (реєстраційний номер Лота 365319), а саме: ІПОТЕКА: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , та передана в іпотеку за Договором іпотеки від 29.05.2007 p., р.н.3677, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. Переможцем електронного аукціону визнано учасника № 39 ТОВ «Укртехспецобладнання», встановлено строк для оплати за Лот до 09.02.2022 р.
Скаржником зазначено, що електронний аукціон проводився в межах виконавчого провадження, стягувачем в якому є ПАТ «Альфа-Банк», в той час, коли ПАТ «Альфа-Банк» 30.12.2021 відступив право вимоги за Кредитним договором ТОВ «Доступні фінанси» за Договором факторингу. Отже, на момент проведення електронного аукціону ПАТ «Альфа-Банк» не мав права вимоги до ОСОБА_2 , а сторону виконавчого провадження на ТОВ «Доступні фінанси» замінено не було. Приватний виконавець Кісельова В.В. перед поновленням електронного аукціону дані Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження не перевірила, в іншому випадку їй було б відомо, що стягувач ПАТ «Альфа-Банк» вибув із правовідносин, про такі факти їй стало відомо лише 10.02.2022 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та із самою заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка містилася в матеріалах справи. Також зазначено, що у випадку вибуття сторони виконавчого провадження така сторона має бути замінена правонаступником, а виконавець в порядку ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» зупиняє виконавче провадження.
Так, у скарзі вказано, що 10.02.2022 відповідно до постанови Приватного виконавця Кісельової В.В. вчинення виконавчих дій було зупинено, в зв'язку із надходженням заяви ТОВ «Доступні фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження. На підставі постанови Приватного виконавця Кісельової В.В. від 10.02.2022 р. Державним підприємством «СЕТАМ» в порядку, встановленому п. 2 розділу 11 «Визнання електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) таким, що не відбувся, зупинення електронного аукціону та зняття майна з реалізації» Порядку реалізації арештованого майна, ствердженого наказом Мін'юста 2831/5 від 29.09.2016 р., було зупинено електронний аукціон із статусом «Відбувся». 10.11.2022 р. відповідно до постанови Приватного виконавця Кісельової В.В. було поновлено виконане провадження. 10.11.2022 р. відповідно до постанови Приватного виконавця Кісельової В.В. було замінено сторону стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Доступні фінанси». 14.11.2022 р. на підставі постанови Приватного виконавця Кісельової В.В. про поновлення вчинення виконавчих дій від 10.11.2022 р. Державне підприємство «СЕТАМ» відновило електронний аукціон.
Скаржником зазначено, що 14.11.2022 р. ДП «СЕТАМ» в порядку, передбаченому ч.2 п. 3 Розділу 11 «Визнання електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) таким, що не відбувся, зупинення електронного аукціону та зняття майна з реалізації» Порядку відновило електронний аукціон. З огляду на той, факт, що переможець електронного аукціону ТОВ «Укртехспецобладнання» не сплатило суму за придбане майно у встановлені Порядком та протоколом від 26.01.2022 р. строки, тобто до 09.02.2022 р., ДП «СЕТАМ» 14.11.2022 р. в порядку, визначеному п. 3 розділу 8 «Оформлення результатів електронних аукціонів» Порядку, визнало переможцем електронного аукціону учасника № 38, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою ТОВ «Укртехспецобладнання» та не сплачена ним, та запропонувало йому сплатити суму за придбане майно. Проте вказаний учасник відмовився сплачувати суму за придбане майно, в зв'язку з чим електронний аукціон було визнано такими, що не відбувся відповідно до протоколу № 579087 від 14.11.2022 р. 23.11.2022 р. Приватним виконавцем Кісельовою В.В. було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого нерухоме майно було передано Іпотекодержателю ТОВ «Доступні фінанси» в рахунок погашення заборгованості. 25.11.2022 р. Приватним виконавцем Кісельовою В.В. винесено Постанову про виправлення помилки, відповідно до якої змінено назву «Акт про реалізацію предмета іпотеки» на «Акт про проведення електронного аукціону». 25.11.2022 р. Приватним виконавцем Кісельовою В.В. винесено Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Постанову винесено в порядку ч.9 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження», норма якої не регламентує порядок передачі предмета іпотеки іпотекодержателю, не кореспондується з норами ЗУ «Про іпотеку», які є спеціальними у сфері іпотечних правовідносин, вказана стаття ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає передачу майна стягувачу за ціною третього аукціону.
У скарзі зазначено, що ОСОБА_3 , вважає, що вищевказані дії Приватного виконавця Кісельової В.В. є неправомірними, вчиненими з порушенням норм чинного законодавства, які регулюють порядок реалізації нерухомого майна та оформлення результатів електронних аукціонів, що належить фізичній особі та є предметом іпотеки, у період дії в Україні воєнного стану. З огляду на той факт, що на момент введення в Україні воєнного стану електронний аукціон з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , мав статус «Відбувся» та був зупинений на підставі постанови Приватного виконавця Кісельової В.В., дії Приватного виконавця Кісельової В.В. вчинені з порушенням вимог п.5-2 Прикінцевих положень ЗУ «Про іпотеку» та наказу від 10.06.2022 р. № 2343/5 Міністерства юстиції України «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану», оскільки поновлення електронного аукціону та оформлення його результатів відбулося вже під час дії воєнного стачу, зокрема, про оформлення результатів свідчить і те, що учаснику аукціону №38 було запропоновано сплатити суму за придбане майно, після відмови якого, електронний аукціон набув статус «Такий, що не відбувся».
У зв'язку із викладеним ОСОБА_1 просить скаргу задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 09.12.2022 року вказану скаргу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
21.12.2022 року до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №59111869 з виконання виконавчого листа №2-3086/11, виданого 25.03.2013 року Шевченківського районного судом м. Києва про стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк», що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кисельової В.В.
04.01.2023 року до суд надійшли заперечення Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кисельової В.В. у яких останній просив суд залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення. У запереченні приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кисельова В.В. зазначила, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» на дії приватного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України.
05.02.2023 року до суду надійшли пояснення ТОВ «Доступні фінанси» на скаргу на дії приватного виконавця, у яких викладено заперечення щодо скарги та зазначено, що дії приватного виконавця є в частинні передачі нереалізованого предмета іпотеки в рахунок погашення боргу іпотекодержателю є цілком правомірним, а скарга необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.
Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
Представник стягувача Товариства з обмеженої відповідальності «Доступні фінанси» заперечував щодо задоволення скарги з підстав викладених у письмових поясненнях.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Вислухавши пояснення скаржника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. перебуває виконавче провадження №59111869 з виконання виконавчого листа №2-3086/11 виданого 25.04.2013, Шевченківським районним судом м. Києва, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 2 871 964,34 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 2 873 784,34 грн.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 є посилання на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022р. №2120-ІХ, яким на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, було зупинено дії статті 37 (у частині реалізації права іпотеко держателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону та Наказ від 10.06.2022р. №2343/5 Міністерства юстиції України, «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану», оскільки поновлення електронного аукціону та оформлення його результатів відбулось вже під час дії воєнного стану.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Приписами п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Так, положеннями ч. 1 ст. 34 Закону визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:
1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;
2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;
3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;
4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);
5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону;
6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;
7) якщо вони вчиняються до оптового постачальника електричної енергії відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії";
8) затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації;
9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
10) включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов'язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;
11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;
12) включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації;
12-1) відкриття виконавчого провадження після завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства, якщо виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, стосується зобов'язань боржника - державного або комунального підприємства, господарського товариства, які виникли до завершення приватизації єдиного майнового комплексу такого державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства;
13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку»;
14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств";
15) якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу;
16) якщо рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ, зобов'язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільних систем економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно;
17) позбавлення особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, що встановлюється згідно із Законом України «Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей».
Вказаний перелік підстав зупинення виконавчих дій виключний та розширеному тлумаченню не підлягає. Відтак, у приватного виконавця були відсутні підстави для зупинення проведення виконавчих, дій під час дії воєнного стану в Україні, що виключає можливість визнання його бездіяльності неправомірною та відповідно задоволення скарги в даній частині.
Так, з матеріалів справи вбачається, що порядку примусового виконання судового рішення у ВП 59111869 до продажу було оголошено двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №3677 від 29.05.2007, видавник: ПН КМНО Морозова С.В. Дата проведення аукціону визначено 22.01.2022р.
10.02.2022 року від TOB «Доступі фінанси» та АТ «Альфа-Банк» надійшли заява про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку зі зверненням до суду про заміну сторони виконавчого провадження (Т. 2 а.с. 33-35).
Пунктом п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону, постановою від 10.02.2022 у ВП № 5911869 було зупинено вчинення виконавчих дій з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-3086/11 від 04.04.2012 (Т. 2 а.с.36)
Ухвалою Шевченківського районного суту м. Києва від 13.06.2022 заяву ТОВ «Доступні фінанси», за заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кісельова В.В. про заміну сторони виконавчому провадженні - задоволено повністю. Замінено стягувана у виконавчому провадженні № 59111869 з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2012 по справі № 2- 3086/11, з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Доступні фінанси» (Т. 2 а.с. 27-29).
Постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2022р. у справі №2-3086/11, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року залишено без змін (Т. 2 а.с. 18-20).
На підставі постанови Приватного виконавця Кісельової В.В. від 10.02.2022 р. Державним підприємством «СЕТАМ» в порядку, встановленому п. 2 розділу 11 «Визнання електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) таким, що не відбувся, зупинення електронного аукціону та зняття майна з реалізації» Порядку реалізації арештованого майна, ствердженого наказом Мін'юста 2831/5 від 29.09.2016 р., було зупинено електронний аукціон із статусом «Відбувся».
10.11.2022 р. відповідно до постанови Приватного виконавця Кісельової В.В. було поновлено виконане провадження (Т.2 а.с. 41).
10.11.2022 р. відповідно до постанови Приватного виконавця Кісельової В.В. було замінено сторону стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Доступні фінанси».
Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 5 частини першої статі 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Приписами ч. 5 даної статті передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, як зупинення вчинення виконавчих дій, так і продовження примусового виконання рішення, здійснювалось з дотриманням приписів Закону України «Про виконавче провадження.
Поряд з іншим, як вбачається із змісту повідомлення про проведення електронного аукціону з реалізації предмета а іпотеки, а саме двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , дата проведення аукціону та закінчення торгів визначена 26.01.2022р. (https://setam.net.ua/auction/36o723).
Крім того, скаржником не заперечується той факт, що аукціон з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №3677 від 29.05.2007, видавник: ПН КМНО Морозова С.В. було проведено 26.01.2022р. Переможцем електронного аукціону визнано учасника №39 та встановлено строк для оплати за Лот до 09.02.2022р.
Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022р. №2120-ІХ набув чинності 17.03.2022р.
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі (lex ad praeterian nom valet) полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадків, коли закон або інші нормативно-правові акти пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, підчас дії якого вони настали або мали місце.
Таким чином, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.
Враховуючи вищевикладене, положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стан» не розповсюджуються на факти і відносини у даній справі, які мали місце 26.01.2022р.
При цьому, 14.11.2022 аукціон з продажу вищезазначеної квартири визнано таким що не відбувся. Відповідний протокол сформовано, 14.11.2022р. 15:00:02 .
Поряд з цим, відповідно до п. 1 Розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 електронний аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі: несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронного аукціону, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку. В зв'язку з тим, що всі учасники, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронного аукціону з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, організатором аукціону було оголошено аукціон таким, що не відбувся.
При цьому, пропозиція оплати за придбане майно також була ініційована до 15.03.2022р., до дати введення вдію Закону №2120-ІХ.
Даний аукціон з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 був закінчений 25.01.2022р. та визнаний таким, що відбувся. Як вбачається з протоколу про проведення аукціону № 579087, аукціон-визнало таким, що не відбувся виключно по причині відмови переможця аукціону підписувати протокол, тобто організатором аукціону технічно оформлено результати аукціону проведеного 25.01.2022р.
Таким чином, можна зробити висновок, аукціон з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 було проведено та закінчено 26.01.2022р, тобто до дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих акт України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022р. №2120-0, а формування протоколу від 14.11.2022р. про результати аукціону, який закінчено 26. 01.2022р. є суто технічною дією, яка підсумовує результати проведення аукціону та вчиняється поза волею приватного виконавця.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону. Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся.
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами першого електронного аукціону, призначається проведення другого електронного аукціону, що має відбутися протягом одного місяця з дня проведення першого електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на другому електронному аукціоні становить 85 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні. У разі оголошення другого електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною другого електронного аукціону. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами другого електронного аукціону призначається проведення третього електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третьому електронному аукціоні становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні.
У разі оголошення третього електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третього електронного аукціону в порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Доступні фінанси», стягувач, 14.11.2022 звернувся до приватного виконавця Кісельової В.В. з повідомленням про бажання залишити за собою предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №3677 від 29.05.2007, видавик: ПН КМНО ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст.49 ЗУ «Про іпотеку», дія якої не була зупинена (Т. 2 а.с. 17).
23.11.2022 р. Приватним виконавцем Кісельовою В.В. було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого нерухоме майно було передано Іпотекодержателю ТОВ «Доступні фінанси» в рахунок погашення заборгованості. 25.11.2022 р. Приватним виконавцем Кісельовою В.В. винесено Постанову про виправлення помилки, відповідно до якої змінено назву «Акт про реалізацію предмета іпотеки» на «Акт про проведення електронного аукціону». 25.11.2022 р. Приватним виконавцем Кісельовою В.В. винесено Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
Так, відповідно до ч.ч. 5-9 ст. 61 Закону не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
Нереалізоване майно, конфісковане за рішенням суду, виставляється на повторний електронний аукціон за ціною не меншою, ніж сума загальнодержавних податків і зборів, що відповідно до Податкового кодексу України підлягають сплаті при операціях з реалізації такого майна.
У разі надання стягувачем згоди (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки надання стягувачем та заставодержателем/іпотекодержателем згоди) третій електронний аукціон (крім електронного аукціону з продажу конфіскованого за рішенням суду майна) здійснюється у спосіб продажу майна з можливістю зниження початкової ціни, але не нижче 60 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, для нерухомого майна та 30 відсотків - для рухомого майна та з подальшою можливістю додаткового подання цінових пропозицій.
У разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
Варто зауважити, що будь-якої заборони передавати предмет іпотеки іпотекодержателю в порядку передбаченому ст.49 ЗУ «Про іпотеку» Закон не містить, як і не містить застережень щодо прийняття відповідних рішень виконавцем.
Приписами ст. 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим для виконання.
Отже, рішення суду про стягнення заборгованості беззаперечно має бути виконано, проте за відсутності порушень прав сторін виконавчого провадження та з урахуванням вимог чинного законодавства України, що для встановлення обмеження в праві користуванням майном та передачі його на зберігання іншій особі, необхідною умовою є реальна загроза знищення або пошкодження цього майна, або якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом.
Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на вище викладене, до скарги не було додано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України, які підтверджують обставини викладені у скарзі.
Тому твердження скаржника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
У відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Також, як зазначено в ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, з огляду на встановленні в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що скарга боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач: Товариство з обмеженої відповідальності «Доступні фінанси», про визнання неправомірною бездіяльності, визнання неправомірними дії приватного виконавця, скасування акту та постанови, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-82, 131, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
у задоволенні скарги - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 14.03.2023.
Суддя :