Справа № 761/18497/22
Провадження № 2-адр/761/7/23
17 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Дмитренка Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 28.12.2022 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказаний позов задоволено - скасовано постанову від 09 лютого 2022 року серії 1КІ №0000189242 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.152-1 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700,00 грн. та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.
23.01.2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 023,00 грн.
31.01.2023 року від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких представник просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оскільки з огляду на незначну складність справи вказані представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. безпідставно завищені, такі, що не відповідають обставинам справи, не підтверджені доказами та не відповідають принципу співмірності.
Оскільки справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін то у відповідності до ч. 4 ст. 252 КАС України заява про ухвалення додаткового рішення розглядається без виклику сторін.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. (п. 1, 5 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Розмір витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 1 ст. 138 КАС України).
Частиною 1 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2, 3 ст. 134 КАС України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 137 КАС України).
Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Крім того, ч. 5 ст. 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 137 КАС України).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі №910/906/18.
На підтвердження обставин, викладених у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом в суді цієї справи, представник позивача надав до суду: опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом для надання правничої допомоги ОСОБА_1; копію Договору №22/07/22 від 22.07.2022 року про надання правової допомоги; копію завдання №1; копії актів №1 від 05.09.2022 року, №2 від 19.09.2022 року, №3 від 12.01.2023 року.
Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017 р.) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Надаючи оцінку наведеному в описі робіт (наданих послуг), де викладено об'єм виконаних адвокатом робіт та витрачений ним на це час, суддя зазначає, що витрачання, серед іншого 1 год. на підготовку запитів на інформацію до Солом'янського ВДВС та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, є надмірним для фахівця в галузі права, а розумний і реальний час, який був би витрачений на підготовку таких документів з врахуванням складності справи, не повинен перевищувати загалом 0,5 год.
Так, приймаючи до уваги, що справа про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є незначної складності, тому витрачання 4,5 год. на здійснення правового аналізу документів, що стосуються виконавчого провадження №69435850, надання усної консультації з приводу можливих способів захисту за результатами правового аналізу документів, а також 4,5 год. на підготовку позовної заяви та оформлення додатків до неї не є співмірним із складністю такої справи та виконаних адвокатом робіт, тому час на правовий аналіз документів та підготування позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не повинен перевищувати 4 год.
Також, представником позивача в описі робіт (наданих послуг) було зазначено, що він витратив 3,5 год. на складання та подання до суду заяви про намір подати докази, що підтверджують розмір судових витрат; підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення; оформлення додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення та підготовку опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом для надання правничої допомоги.
Однак, дослідивши вказані документи, суд вважає, що підготовка опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом для надання правничої допомоги та оформлення додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення є такими, що входять до підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення, а виокремлення їх як самостійного виду адвокатських послуг є необґрунтованим, тому складання та подання до суду заяви про намір подати докази, що підтверджують розмір судових витрат; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення; оформлення додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення та підготовка опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом для надання правничої допомоги загалом не повинно перевищувати 1 год.
Крім того, представник позивача просив відшкодувати витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, а саме витрати за відправлення засобами поштового зв'язку заяви про намір подати докази, що підтверджують розмір судових витрат в розмірі 23,00 грн.
На підтвердження вказаного суду було надано копію фіскального чеку з АТ «Укрпошта», при цьому з останнього неможливо встановити, який саме документ було відправлено та чи в рамках даної справи представником позивача було здійснено дане відправлення.
Таким чином, з урахуванням заперечень представника відповідача, суддя вважає що заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та складністю справи, а тому приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити частково, а розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, підлягає зменшенню та відшкодуванню в загальній сумі 6 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Дмитренка Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (ЄДРПОУ 37405284, адреса: м. Київ, вул. Леонтовича, 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Н.Г. Притула