Справа № 760/1025/23
Провадження № 3/760/1176/23
16.03.2023 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з батальйону із забезпечення супроводження ДПП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №369547 від 23.12.2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 23.12.2022, о 18 год. 25 хв., у м. Києві, вул. Крутогірна, 4/8, керуючи автомобілем Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №369547 від 23.12.2022 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чирви О.В., ОСОБА_2 , дослідивши відео - та фотоматеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №369547 від 23.12.2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 23.12.2022, о 18 год. 25 хв., у м. Києві, вул. Крутогірна, 4/8, керуючи автомобілем Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Крутогірній/перехрестя вул. Колоскова, де автомобіль Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення у задню частину його автомобіля.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чирва О.В. зокрема, зазначила, що при складанні протоколу поліцейський, який сам не був свідком події, керувався лише свідченнями водія Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_2 , та своїми суб'єктивними міркуваннями, була відсутня об'єктивна можливість у водія ОСОБА_1 здійснити зіткнення з автомобілем Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки водій ОСОБА_1 , керувавши автомобілем Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився попереду автомобіля Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_2 , та, відповідно, даний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який не був уважним та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Разом з тим, в схемі місця ДТП чітко видно розташування транспортних засобів, де автомобіль Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть попереду автомобіля Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно автомобіль Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 не міг фізично здійснити зіткнення з задньою частиною автомобіля Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_2 . У зв'язку з чим просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідають дійсним обставинам пригоди та не враховують положення ПДР України, відомості, зазначені у протоколі та відображені у схемі ДТП, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог пп. 2.3б; 13.1 ПДР України, матеріали справи не містять.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював переїзд через лежачий поліцейський. Автомобіль Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін його автомобіля та, здійснивши маневр праворуч, підрізав його автомобіль, де металевою конструкцією наніс удар з лівої сторони автомобілю Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав далі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням дослідженого протоколу, схеми ДТП, пояснень водіїв, характеру ушкоджень транспортних засобів, наданих відео - та фотоматеріалів, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Суддя Сергієнко Г.Л.