Справа №760/4081/23
1-кс/760/2044/23
23 лютого 2023 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваногоОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді професора Київського політехнічного інституту імені Ігоря Сікорського, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101090000087 від 21 листопада 2019 року,
22 лютого 2023 року старший слідчий слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Слідчим відділом Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 42019101090000087 від 21 листопада 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Міністерства освіти і науки України від 13.04.2018 року №138-к ректором Національного авіаційного університету України призначено ОСОБА_7 .
Відповідно до наказу ректора Національного авіаційного університету (код ЄДРПОУ 01132330) ОСОБА_7 від 28.10.2019 року №345/від у період з 01 листопада 2019 року по 14 листопада 2019 року тимчасове виконання обов'язків ректора покладено на проректора з навчальної роботи ОСОБА_5 . Перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов'язки ректора НАУ, відповідно до покладених на нього посадових обов'язків, ОСОБА_5 виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, а тому є службовою особою відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України.
Відповідно до Статуту Національного авіаційного університету, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 08.12.2018 року №116:
- ректор, відповідно до цього Статуту, може делегувати частину своїх повноважень проректорам і керівникам структурних підрозділів;
- на час тимчасової відсутності ректора виконання його обов'язків покладається на одного з проректорів відповідно до наказу про розподіл функціональних обов'язків між проректорами, або за окремим наказом ректора.
Відповідно до Наказу Національного авіаційного університету від 12.06.2018 року №274/од, «Про розподіл функціональних обов'язків між ректором та проректорам, ректор університету:
- вирішує питання фінансово-господарської діяльності університету, затверджує його структуру й штатний розпис;
- розпоряджається майном та коштами університету в порядку та на умовах, визначених законодавством України;
- контролює дотримання всіма підрозділами університету штатно-фінансової дисципліни, укладає договори;
- забезпечує охорону праці, дотримання законності та порядку в університеті;
- здійснює контроль за якістю роботи педагогічних, науково-педагогічних, наукових та інших працівників.
Так, ОСОБА_5 , відповідно до наказу ректора Національного авіаційного університету №345 від 28.10.2019 року, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов'язки ректора, вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи відповідальним за дотриманням фінансової дисципліни та ефектним використання і охороною майна, діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не проконтролював дотримання фінансової дисципліни тендерним комітетом, не забезпечив належний контроль за якістю роботи тендерного комітету університету, тим самим порушив п.п.1.1.9., 1.1.14., п.1.1. ч.1 Наказу НАУ №274/од від 12.06.2018 року, підписав договір поставки №664 від 05.11.2019, що, в свою чергу, призвело до завдання збитків державному бюджету.
Так, 05.11.2019 року за результатами проведення публічних закупівель Національний авіаційний університет, в особі т.в.о. ректора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту та наказу ректора №345/від від 28.10.2019 року, перебуваючи у м. Києві, точного часу і місця досудовим розслідуванням не встановлено, з однієї сторони, і UAB «Aviaserviso» (код товариства 304108001) в особі директора Stanislovas Kosys, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали договір поставки №664, щодо поставки учбового однодвигунного літака «Cessna 172» в кількості одна одиниця за ДК 021:2015 код 34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном», вартістю 414 000,00 EUR (11 053 380,90 грн.). Відповідно до вказаного договору, здійснюється авансовий платіж у розмірі 30% від суми договору та 70% після підписання акту приймання-передачі.
Так, з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», на підставі первинних документів НАУ перераховано кошти за літак «Cessna 172» на рахунок UAB «Aviaserviso grupe», а саме:
- згідно платіжного доручення №3978 від 06.11.2019 року закуплено євро та 07.11.2019 року внесено авансовий платіж у розмірі 30% від суми договору - 124 200,00 EUR, сума еквівалентна у гривні - 3 396 285,27 грн. (по курсу: 27,4 грн. за 1 EUR);
- згідно платіжного доручення №4960 від 23.12.2019 року закуплено євро та 03.01.2020 року сплачено 70% від суми договору після підписання 21.12.2019 року акту приймання-передачі товару до Договору поставки №664 від 05.11.2019 року - 289 800 EUR, сума еквівалентна у гривні - 7 657 095,60 грн. ( по курсу: 26,75 грн. за 1 EUR).
Згідно Довідки, підписаної т.в.о. ректора НАУ ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_16 «Розрахунок до Договору від 05.11.2019 року №664. Оплата за постачання літака «Cessna 172», з якої слідує, що загальна сума Договору 414 000,00 EUR, що дорівнює 11 455 214,40 грн. курс НБУ 27,6696 грн. за 1 EUR станом на 05.11.2019 року.
Відповідно до висновку експертів від 23.05.2022 року №7750/20-56/11592/22-56/11593/22-52, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість літака «Cessna 172» за ДК 021:2015 код 34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном», придбаного за договором №664 від 05.11.2019 року, що ввозяться на митну території України станом на дату придбання складала 5 713 886 грн. без ПДВ.
Відповідно до висновку експерта від 29.08.2022 року №14848/22-71/22717/22-71, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи встановлено, що різниця між сумою фактично сплачених коштів за придбану продукцію Національним авіаційним університетом (літак «Cessna 172» за ДК 021:2015 код 34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном»), придбаного за Договором поставки від 05.11.2019 року №664 та рахунковою вартістю, з урахуванням Висновку за результатами проведення товарознавчої експертизи від 23.05.2022 року №7750/20-56/11592/22-56/11593/22-52, є матеріальною шкодою (збитками) для НАУ на суму 5 530 783,72 грн.
Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_5 підписано договір на поставку літака «Cessna 172» в кількості одна одиниця за ДК 021:2015 код 34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» за завищеною ціною, що спричинило матеріальні збитки державному бюджету України на суму 5 530 783,72 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи відповідальним за дотриманням фінансової дисципліни та ефектним використання і охороною майна, діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не проконтролював дотримання фінансової дисципліни тендерним комітетом, не забезпечив належний контроль за якістю роботи тендерного комітету університету, тим самим порушив п.п.1.1.9., 1.1.14., п.1.1. ч.1 Наказу НАУ №274/од від 12.06.2018 року, підписав договір поставки №665 від 05.11.2019, що, в свою чергу, призвело до завдання збитків державному бюджету.
05.11.2019 року Національний авіаційний університет, в особі т.в.о. ректора ОСОБА_5 (далі - Покупець), що діє на підставі Статуту та наказу ректора №345/від від 28.10.2019 року, перебуваючи у м. Києві, точного часу і місця досудовим розслідуванням не встановлено, з однієї сторони, і UAB «Aviaserviso» в особі директора Stanislovas Kosys (далі - Постачальник), що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали договір поставки №665. Відповідно до даного договору, Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві літак «Tecnam P2002JF CS/VLA» в кількості одна одиниця за ДК 021:2015 код 34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном», вартістю 110 000,00 EUR. Відповідно до вказаного договору, здійснюється авансовий платіж у розмірі 30% від суми договору та 70% після підписання акту приймання-передачі.
Так, з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на підставі первинних документів НАУ перераховано кошти за літак «Tecnam P2002JF CL/VLA» на рахунок UAB «Aviaserviso grupe», а саме:
- згідно платіжного доручення №3979 від 06.11.2019 року закуплено євро та 07.11.2019 року внесено авансовий платіж у розмірі 30% від суми договору - 33 000,00 EUR, сума еквівалентна у гривні - 902 394,64 грн. (по курсу: 27,4 грн. за 1 EUR);
- згідно платіжного доручення №4958 від 23.12.2019 року закуплено євро та 03.01.2020 року сплачено 70% від суми договору після підписання 21.12.2019 року акту приймання-передачі товару до Договору поставки №665 від 05.11.2019 року - 77 000 EUR, сума еквівалентна у гривні - 2 034 494 грн. (по курсу: 26,75 грн. за 1 EUR).
Згідно Довідки, підписаної т.в.о. ректора НАУ ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_16 «Розрахунок до Договору від 05.11.2019 року №665. Оплата за постачання літака «Tecnam P2002JF CL/VLA», з якої слідує, що загальна сума Договору 110 000,00 EUR, що дорівнює 3 043 656 грн. курс НБУ 27,6696 грн. за 1 EUR станом на 05.11.2019 року.
Відповідно до висновку експертів від 23.05.2022 року №7750/20-56/11592/22-56/11593/22-52, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість літака «Tecnam P2002JF CS/VLA за ДК 021:2015 код 34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном», придбаного за договором №665 від 05.11.2019 року, що ввозяться на митну території України станом на дату придбання складала 2 447 416 грн. без ПДВ.
Відповідно до висновку експерта від 29.08.2022 року №14848/22-71/22717/22-71, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи встановлено, що різниця між сумою фактично сплачених коштів за придбану продукцію Національним авіаційним університетом (літак «Tecnam P2002JF CS/VLA» за ДК 021:2015 код 34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном»), придбаного за Договором поставки від 05.11.2019 року №665 та рахунковою вартістю, з урахуванням Висновку за результатами проведення товарознавчої експертизи від 23.05.2022 року №7750/20-56/11592/22-56/11593/22-52, є матеріальною шкодою (збитками) для НАУ на суму 447 301,45 грн.
Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_5 підписано договір на поставку літака «Tecnam P2002JF CS/VLA» в кількості одна одиниця за ДК 021:2015 код 34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» за завищеною ціною, що спричинило матеріальні збитки державному бюджету України на суму 447 301,45 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи відповідальним за дотриманням фінансової дисципліни та ефектним використання і охороною майна, діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не проконтролював дотримання фінансової дисципліни тендерним комітетом, не забезпечив належний контроль за якістю роботи тендерного комітету університету, тим самим порушив п.п.1.1.9., 1.1.14., п.1.1. ч.1 Наказу НАУ №274/од від 12.06.2018 року, підписав договір поставки №666 від 05.11.2019 року, що, в свою чергу, призвело до завдання збитків державному бюджету.
05.11.2019 року Національний авіаційний університет, в особі т.в.о. ректора ОСОБА_5 (далі - Покупець), що діє на підставі Статуту та наказу ректора №345/від 28.10.2019 року, перебуваючи у м. Києві, точного часу і місця досудовим розслідуванням не встановлено, з однієї сторони, і UAB «Aviaserviso» в особі директора Stanislovas Kosys (далі - Постачальник), що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали договір поставки №666. Відповідно до даного договору, Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві літак «Tecnam P2002JF CS/VLA» в кількості одна одиниця за ДК 021:2015 код 34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном», вартістю 110 000,00 EUR. Відповідно до вказаного договору, здійснюється авансовий платіж у розмірі 30% від суми договору та 70% після підписання акту приймання-передачі.
Так, з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на підставі первинних документів НАУ перераховано кошти за літак «Tecnam P2002JF CL/VLA» на рахунок UAB «Aviaserviso grupe», а саме:
- згідно платіжного доручення №3981 від 06.11.2019 року закуплено євро та 07.11.2019 року внесено авансовий платіж у розмірі 30% від суми договору - 33 000,00 EUR, сума еквівалентна у гривні - 902 394,64 грн. (по курсу: 27,4 грн. за 1 EUR);
- згідно платіжного доручення №4970 від 23.12.2019 року закуплено євро та 03.01.2020 року сплачено 70% від суми договору після підписання 21.12.2019 року акту приймання-передачі товару до Договору поставки №666 від 05.11.2019 року - 77 000 EUR, сума еквівалентна у гривні - 2 034 494 грн. (по курсу: 26,75 грн. за 1 EUR).
Згідно Довідки, підписаної т.в.о. ректора НАУ ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_16 «Розрахунок до Договору від 05.11.2019 року №666. Оплата за постачання літака «Tecnam P2002JF CL/VLA», з якої слідує, що загальна сума Договору 110 000,00 EUR, що дорівнює 3 043 656 грн. курс НБУ 27,6696 грн. за 1 EUR станом на 05.11.2019 року.
Відповідно до висновку експертів від 23.05.2022 року №7750/20-56/11592/22-56/11593/22-52, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість літака «Tecnam P2002JF CS/VLA за ДК 021:2015 код 34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном», придбаного за договором №666 від 05.11.2019 року, що ввозяться на митну території України станом на дату придбання складала 2 575 820 грн. без ПДВ.
Відповідно до висновку експерта від 29.08.2022 року №14848/22-71/22717/22-71, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи встановлено, що різниця між сумою фактично сплачених коштів за придбану продукцію Національним авіаційним університетом (літак «Tecnam P2002JF CS/VLA» за ДК 021:2015 код 34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном»), придбаного за Договором поставки від 05.11.2019 року №666 та рахунковою вартістю, з урахуванням Висновку за результатами проведення товарознавчої експертизи від 23.05.2022 року №7750/20-56/11592/22-56/11593/22-52, є матеріальною шкодою (збитками) для НАУ на суму 571 406,83 грн.
Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_5 підписано договір на поставку літака «Tecnam P2002JF CS/VLA» в кількості одна одиниця за ДК 021:2015 код 34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» за завищеною ціною, що спричинило матеріальні збитки державному бюджету України на суму 571 406,83 грн.
В результаті злочинних дій тимчасово виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_5 , державному бюджету України спричинено матеріальні збитки на загальну суму 6 549 492 грн. (шість мільйонів п'ятсот сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дві гривні), що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 статті 364 КК України, являються тяжкими наслідками.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Дані обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, посилались на необґрунтованість як підозри так і ризиків, просили відмовити у клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
06.02.2023 року старшим слідчим слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, 06.02.2023 року вручено Голові правління ОСББ «Політех» для передачі ОСОБА_5 та 08.02.2023 року під підпис вручено останньому.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, передбачені ч. 2 ст. 367 КК України.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , отриманими під час допиту останніх в якості свідків; висновком експертів від 23.05.2022 року №7750/20-56/11592/22-56/11593/22-52, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи; висновком експерта від 29.08.2022 року №14848/22-71/22717/22-71, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
В цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що не перебуваючи в умовах запобіжного заходу ОСОБА_5 може здійснити спробу ухилення від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозрюваний ОСОБА_5 запевнив слідчого суддю, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з'являтись за першим викликом до слідчого.
На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працює на посаді професора Київського політехнічного інституту імені Ігоря Сікорського, а отже прокурором не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.
Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу як застава є невиправданим запобіжним заходом.
Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, однак з огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв'язків, сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш м'який запобіжний захід.
У зв'язку з цим слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, у зв'язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не підлягає задоволенню.
Саме особисте зобов'язання, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 179, 182, 194, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити частково.
У застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії ухвали та покладених обов'язків до 06 квітня 2023 року включно, але не більше строків досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 27 лютого 2023 року о 17 годині 10 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1