Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2743/23
16 березня 2023 року слідчий суддя Поділського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клпотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сангро України", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Сангро України", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102070000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 110-2 КК України.
Справа призначена судом до розгляду на 16.03.2023 на 10.20 год..
Подане клопотання обгрунтоване тим, що за даним кримінальним провадженням перевіряються обставини можливового здійснення службовими особами ТОВ "Агророзквіт" (код ЄДРПОУ 406728970) та ТОВ "Санагро Україна" (код ЄДРПОУ 35508479) господарської діяльності на території України вінтересах юридичних осіб резидентів республіки білорусь, зокрема ВАТ "Білоруська калійна компанія " та ТОВ "Белагроферт", що в свою чергу сприяють рф в проведенні бойових дій на території України.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2023 було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі №758/9010/22 від 06.10.2022, а саме на добриво комплексне гранульоване в кількості 354 тонн.
Оскільки прокурором були пропущені процесуальні строки для звернення з клопотанням про арешт майна, а також не доведено необхідності накладення такого арешту, заявник просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/472/23 від 17.01.2023.
В судове засідання представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 не з"явився, подав заяву про залишення поданого ним клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду клопотання бкв належним чином повідомлений.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв"язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, подану заяву, слідчий суддя приходит до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, ії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов"язання припинити дію; 3) зобов"язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки положеннями КПК України залишення скарги (клопотання) бз розгляду не передбачено, слідчий суддя важає, що в задоволенні заяви про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити.
Так, як заявник в судове засідання не з"явився, клопотання про скасування арешту майна не підтримав, слідчий суддя важає, що клопотання про скасування арешту майна слід залишити без задоволення з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сангро України" про залишення клопотання про скасування арешту майна - відмовити.
У задоволенні клопотання про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1