Справа № 541/2024/22
Категорія
20 березня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Головчака М. М. ,
за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,
розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука Віталія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування шкоди, завданої особі незаконним рішенням, -
15 березня 2023 року представником позивача адвокатом Бондарчуком В.О. подано заяву, в якій він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн, в іншій частині - залишено без задоволення.
У позовній заяві представником позивача було заявлено розмір судових витрат та вказано, що позивач має намір подати докази, які підтверджують витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, які вже понесені та які будуть понесені нею у майбутньому у зв'язку з розглядом даної справи, а також стягнути з відповідача такі судові витрати.
15 березня 2023 року представник позивача адвокат Бондарчук В.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, у розмірі 9000,00 грн.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, представник позивача зазначає, що позивачем укладено з адвокатом Бондарчуком В.О. договір про надання правової допомоги від 18.11.2021 № 199, згідно з яким адвокат взяв на себе зобов'язання надавати Снітко Л.В. професійну правничу (правову) допомогу, що полягає у складанні процесуальних документів та представництві її інтересів щодо оскарження дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), акт передачі-прийому наданих послуг (виконаних робіт) до Договору № 199 від 18.11.2021 та опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у судовій справі № 541/2024/22.
Відповідно до ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Однак судом встановлено, шо стороною позивача не надано детальний розрахунок суми зазначених витрат заявлених стороною та її складових, відсутній час, який було витрачено на надання професійної правничої допомоги, зокрема на кожний вид послуг наданий адвокатом, а також не було надано належних доказів на підтвердження сплати послуг у встановленому законом порядку, щодо надання правової допомоги адвокатом відповідно до договору про надання правничої допомоги.
Разом з цим, слід звернути увагу, що суд ухвалив рішення з дотриманням положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, в межах заявлених вимог, які викладено у позовній заяві, вирішив питання судових витрат (розподілив між сторонами витрати по сплаті судового збору) та висловив свою позицію щодо відмови у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу, в розмірі визначеному позивачем, тому підстав для ухвалення додаткового рішення в розумінні положень ст.270 ЦПК України, не встановлено.
Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133,141,270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука Віталія Олександровича про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяМ. М. Головчак