2/754/1592/23
Справа № 754/10945/21
Іменем України
20 березня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,
За первісним позовом:
ОСОБА_1 - позивач
ОСОБА_2 - відповідач 1
ОСОБА_3 - відповідач 2
ОСОБА_1 - третя особа
За позовом третьої особи:
ОСОБА_1 - позивач
ОСОБА_1 - відповідач
Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - третя особа
Вимоги позивача за первісним позовом: визнання протиправним вселення, виселення та заборона користування службовим жилим приміщенням
Вимоги позивача за позовом третьої особи: визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення
Бондарень Р.Б. , Бережний А.Г. , Сікоріна С.В. - адвокати ОСОБА_1
Бутенко О.А. - адвокат ОСОБА_2
Мілетич О.О. - адвокат ОСОБА_1
ОСОБА_1 подав до суду позов про визнання протиправним вселення, виселення та заборона користування службовим жилим приміщенням.
ОСОБА_1 подала до суду позов, підстави якого змінювались про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.
У процесі розгляду справи до суду від сторони ОСОБА_1 надійшла заява про відмову позивача від позову, яку Сікоріна С.В. підтримала в судовому засіданні і не заперечувала проти її вирішення по суті за відсутності: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Бутенко О.А., Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.
Адвокат Мілетич О.О. не заперечувала проти прийняття відмови від позову та проти вирішення даного питання за відсутності: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Бутенко О.А., Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокат Бутенко О.А., Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, а також інформація про рух справи розміщується на сайті суду і є загальнодоступною.
Від сторони ОСОБА_2 адвокатом Бутенко О.А. до суду подано заяву про здійснення розгляду справи за їхньої відсутності.
Від Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до суду надійшла заява/клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про прийняття відмови від позову за відсутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Бутенко О.А., Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.
Вислухавши адвокатів: Сікоріну С.В. і Мілетич О.О., дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, 2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 206 ЦПК України, 1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. 3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відмова сторони ОСОБА_1 від позову не суперечать чиїм-небудь інтересам, а тому, суд приймає відмову від позову.
Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 142 ЦПК України, 1. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 3. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
При поданні позову ОСОБА_1 сплатив: 2724 грн. - судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру по квитанції № ПНЗ493 від 15.07.2021.
2724 : 100 % х 50 % = 1362 грн..
Від сторони ОСОБА_2 до суду надійшла заява про здійснення розподілу судових витрат за результатами розгляду справи та в якій заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 : 12000 грн. - правничої допомоги.
Правнича допомога ОСОБА_2 підтверджується: укладеним між ОСОБА_2 і адвокатом Бутенко О.А. договором № 08/10/21 про надання правової допомоги адвокатом від 08.10.2021; додатковою угодою № 1 до договору № 08/10/21 про надання правової допомоги адвокатом від 08.10.2021; актом приймання-передачі (до договору № 08/10/21 про надання правової допомоги адвокатом від 08.10.2021 та додаткової угоди № 1 до вказаного договору) від 30.12.2021; Сімома листами-повідомленнями із зазначенням оплати наданої послуги і її вартості; ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АІ від 08.12.2021; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18.07.2019.
Адвокат Бутенко О.А. підписав і подав відзив від імені свого довірителя і був присутнім у судових засіданнях: 20.12.2022, 16.02.2022, 25.05.2022, 23.06.2022, 26.07.2022, 12.09.2022.
Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 08/10/21 про надання правової допомоги адвокатом від 08.10.2021, гонорар адвоката за відзив становить: 3000 грн., а гонорар адвоката за участь у одному судовому засіданні становить: 1500 грн..
1500 х 6 (судових засідань) = 9000 грн. + 3000 грн. (вартість відзиву) = 12000 грн..
Доводи адвоката Сікоріної С.В., що не всі судові засідання відбулися про стягнення оплати правничої допомоги за які просить сторона ОСОБА_2 , є безпідставними і спростовуються протоколами судових засідань.
Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,
Задовольнити заяву про відмову позивача від позову.
У справі № 754/10945/21 прийняти відмову від позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і в цій частині закрити провадження у справі № 754/10945/21.
Зобов'язати (найменування дослівно тексту квитанції) ГУК у м. Києві/Деснян. р-н/22030101 повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі: 1362 грн., сплачений по квитанції № ПНЗ493 від 15.07.2021.
Задовольнити заяву про здійснення розподілу судових витрат за результатами розгляду справи, подану адвокатом Бутенко Олексієи Андрійовичем від імені ОСОБА_2 (згідно позову і заяви про здійснення розподілу судових витрат за результатами розгляду справи адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (згідно позову і заяви про здійснення розподілу судових витрат за результатами розгляду справи адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ): 12000 грн. - правничої допомоги.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.
Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).