4-с/754/34/23
Справа № 761/543/23
Іменем України
20 березня 2023 року Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: державні виконавці Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборова Анастасія Миколаївна, Ярмоленко Катерина Юріївна , Шевченківський районний суд міста Києва,
03 січня 2023 року засобами поштового зв"язку надіслано до Шевченківського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: державні виконавці Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборова А.М., Ярмоленко К.Ю., Шевченківський районний суд міста Києва, з вимогами:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової А.М., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2022 (ВП № 69714405) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн, в рамках виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2021 у справі № 761/21909/21;
- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової А.М. про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2022 (ВП № 69714405) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000 грн.;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2022 (ВП № 69714411) про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 454 грн, в рамках виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2021 у справі № 761/21909/21;
- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2022 (ВП № 69714411) про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 454 грн.;
- визнати незаконними та скасувати всі інші постанови, які були винесені державними виконавцями Духоборової А.М. та Ярмоленко К.Ю. в рамах виконавчих проваджень № 69714405 та № 69714411;
- стягнути з державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2 Д, код ЄДРПОУ: 35018577) витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року постановлено скаргу ОСОБА_1 направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року визначено Деснянський районний суд міста Києва судом, який здійснить розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: державні виконавці Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборова Анастасія Миколаївна, Ярмоленко Катерина Юріївна, Шевченківський районний суд міста Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 головуючим суддею з розгляду скарги у справі № 761/543/23 визначено суддю Гринчак О.І.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
У статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок із застосування статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
У скарзі, поданій 03 січня 2023 року (відповідно до штампу відділення поштового зв'язку) зазначено, що 25 грудня 2022 року через застосунок «Дія» ОСОБА_1 дізналась про те, що вона є боржником у виконавчому провадженні № 69714405 та № 69714411. Оскільки станом на даний час, у зв'язку із воєнною агресією російської федерації та вторгненням останньої на територію України, боржник перебуває за межами території України, то відповідно вона змушена звернутися за правовою допомогою до відповідного фахівця. Оскільки ОСОБА_1 не отримувала постанови про відкриття виконавчих проваджень, у зв'язку із тим, що перебуває за межами території України, то відповідно не мала жодного уявлення щодо відкриття проти неї вказаних виконавчих проваджень. Після ознайомлення адвокатом Павленком С.В., з матеріалами виконавчого провадження, яке відбулось 28.12.2022, представником скаржниці було сфотографовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2022 у виконавчому провадженні № 69714405 щодо стягнення з боржника штрафу у розмірі 34000 грн, яка винесена на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/21909/21, яка видана 30.06.2021. Також звертається увага на те, що матеріали виконавчого провадження не містять жодних доказів або інформації про направлення вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу скаржниці.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
До матеріалів скарги не додано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном (як-то копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон) та, як наслідок, що вона не могла дізнатися про виконавче провадження та отримати оскаржувані постанови.
На підтвердження факту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження надано фотокопію аркуша паперу, на якому зазначено: «з матеріалами ВП ознайомлений; 28.12.22; представник С.В. Павленко». При цьому, встановити, з якими саме матеріалами виконавчого провадження ознайомився представник Павленко С.В. , а також коли ним було подана заява на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № 69714405та № 69714411,неможливо.
Окрім того, слід зауважити, що до матеріалів скарги на рішення державного виконавця додано Інформацію про виконавче провадження № 69714405, з якої вбачається, що інформація про вказане виконавче провадження отримана 15.12.2022 о 20:48.
Таким чином, десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи скаржником пропущено, отже, скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та без клопотання про поновлення строку на подання скарги, тому наявні підстави для залишення її без розгляду.
Крім того, слід зазначити таке.
Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».
Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.
Натомість, з наданого представником скаржника ордеру вбачається, що в частині «Назва органу, в якому надається правова допомога» вказано: «будь-яких судах України, правоохоронних органах України, підприємствах і організаціях всіх форм власності».
Керуючись ст. 3, 126, 260, 261, 263, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: державні виконавці Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборова Анастасія Миколаївна, Ярмоленко Катерина Юріївна, Шевченківський районний суд міста Києва - залишити без розгляду.
Роз'яснити скаржниці право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 20.03.2023.
Суддя Деснянського
районного суду міста Києва Оксана Гринчак