08 березня 2023 року Справа № 160/9681/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняФесенка Р.О.
за участі:
представника позивача Сліпець С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -
07.07.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:
- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 730847,93 грн.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та має податковий борг у сумі 730847,93 грн. В інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 значиться податковий борг на загальну суму 730847,93 грн., який виник по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 730847,93 грн. У зв'язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, ГУ ДПС у Дніпропетровській області було сформовано податкову вимогу від 04.03.2013 року №76668-13, яка направлена на адресу платника податків засобами поштового зв'язку та яка була отримана адресатом особисто 14.03.2013 року. У зв'язку з несплатою відповідачем у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 07.12.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.12.2022 року о 09:30 год.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
У зв'язку із відпусткою судді, підготовче судове засідання призначене на 07.12.2022 року відкладено на 14.12.2022 року.
14.12.2022 року, у зв'язку із неявкою відповідача, перенесено підготовче судове засідання на 18.01.2023 року.
27.12.2022 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Відповідно до вимог ст.59 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) у зв'язку з несплатою до бюджету суми податкового боргу Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу від 04.03.2013 року №1 на суму 125593,72 грн., яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрих кодовий ідентифікатор №5003101167310) за адресою: АДРЕСА_1 . Адреса: АДРЕСА_1 - є адресою уповноваженого представника Кальчика В.В. У зв'язку з тим, що Криворізька північна ОДПІ не отримала повідомлення про вручення даного поштового відправлення на Поштамп - Центр Поштового зв'язку №2 було направлено лист від 05.11.2013 року № 5917 щодо надання інформації про його вручення. Згідно отриманої відповіді (лист №17/11-1996 від 08.11.2013 року), рекомендований лист отримано 14.03.2013 року адресатом особисто про що надано дублікат ф-119.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 року продовжено строк підготовчого провадження у цій справі на 30 днів.
Від ОСОБА_1 письмовий відзив на позов на адресу суду не надходив.
18.01.2023 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2023 року о 10:30 год.
У зв'язку із витребуванням додаткових доказів у позивача, розгляд справи по суті відкладено судом на 08.03.2023 року.
У судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач до суду не прибув, про дату, місце і час повідомлений належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши матеріали всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, як платник податків.
Пунктом 16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України визначено, що до обов'язків платника податків входить, сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Статтею 31 Податкового кодексу України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Згідно із п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України).
Судом встановлено, що в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 730847,93 грн.
Так, позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 23654-1303 від 30.06.2017 року, термін сплати до 11.11.2017 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб за 2017 рік на суму 148688,35 грн., яке залишається несплаченим;
- № 671810-1318-0483 від 18.04.2018 року, термін сплати до 15.07.2018 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб за 2018 рік на суму 148688,35 грн., яке залишається несплаченим;
- № 25995-5750-0483 від 12.04.2019 року, термін сплати до 15.07.2018 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб за 2019 рік на суму 148688,35 грн., яке залишається несплаченим;
- № 3253768-5740-0483 від 29.04.2020 року, термін сплати до 12.09.2020 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб за 2020 рік на суму 136094,53 грн., яке залишається несплаченим;
- № 2374844-2411-0483 від 16.04.2021 року, термін сплати до 27.08.2021 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб за 2021 рік на суму 148688,35 грн., яке залишається несплаченим.
Вищевказані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача, а саме АДРЕСА_2 та були отримані особисто відповідачем 12.09.2017 року, 11.05.2018 року, 07.05.2019 року відповідно, поштове відправлення з податковим повідомленням-рішенням № 3253768-5740-0483 від 29.04.2020 року повернулось з відміткою установи поштового зв'язку "За закінченням строку зберігання", податкове повідомлення-рішення № 2374844-2411-0483 від 16.04.2021 року отримано адресатом особисто 28.04.2021 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.
Згідно з п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Відповідно до п.42.3 ст.42 Податкового кодексу України якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.
Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем було оскаржено, а саме:
- податкове повідомлення-рішення № 23654-1303 від 30.06.2017 року було оскаржено в судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 804/214/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено, а постановою Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 06.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 804/214/18 залишено без змін;
- податкове повідомлення-рішення № 671810-1318-0483 від 18.04.2018 року було оскаржено в судовому порядку. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу;
- податкове повідомлення-рішення № 25995-5750-0483 від 12.04.2019 року було оскаржено в адміністративному порядку, рішенням ДФС України від 22.07.2019 року №6019/К/99-99-11-05-01-25 скаргу було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 25995-5750-0483 від 12.04.2019 року без змін;
Щодо податкового повідомлення-рішення № 3253768-5740-0483 від 29.04.2020 року та № 2374844-2411-0483 від 16.04.2021 року інформація щодо оскарження даних податкових повідомлень-рішень в матеріалах справи відсутня, а грошові зобов'язання визначені зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем сплачені не були.
Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
04.03.2013 року була сформована податкова вимога №1 на суму 125593,72 грн.
Вказану податкову вимогу було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрих кодовий ідентифікатор №5003101167310) за адресою: АДРЕСА_1 .
В матеріалах справи міститься копія довіреності від 23.10.2012 року №2518, згідно з якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути його представником, зокрема, у податковій інспекції.
Вказана довіреність містить адресу уповноваженого представника Кальчика В.В. - Нікульнікова Ю.В., а саме: АДРЕСА_1 .
В зв'язку з тим, що Криворізька північна ОДПІ не отримала повідомлення про вручення даного поштового відправлення на Поштамп - Центр Поштового зв'язку №2 було направлено лист від 05.11.2013 року № 5917 щодо надання інформації про його вручення.
Згідно отриманого листа №17/11-1996 від 08.11.2013 року, рекомендований лист отримано 14.03.2013 року адресатом особисто про що надано дублікат ф-119.
Підтвердженням отримання податкової вимоги №1 від 04.03.2013 року ОСОБА_1 є також подання скарги до Державної податкової служби у Дніпропетровській області 26.03.2013 року за №1539/10/с на податкову вимогу.
За результатами розгляду скарги, рішенням ДПС у Дніпропетровській області від 13.05.2013 року за №20231-10/19.2-05 залишено без змін податкову вимогу від 04.03.2013 року №1 на суму боргу у розмірі 125593,72 грн.
Доказів оскарження податкової вимоги в судовому порядку чи погашення податкового боргу за визначеними податковими зобов'язаннями відповідач не надав.
Податковий борг відповідача з часу направлення податкової вимоги №1 від 04.03.2013 року не переривався, податкова заборгованість не погашалась.
Згідно із п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, ті непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п. 87.1 та 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:
а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);
б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4 1 статті 43 цього Кодексу;
в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.
Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно пп. 97.4.3 п. 97.4 ст. 97 Податкового кодексу України, особою відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.
Відповідно п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України - орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Судом встановлено, що узгоджена сума грошового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, а тому сума податкового боргу платника податків ОСОБА_1 за узгодженими податковими зобов'язаннями по орендній платі з фізичних осіб становить в розмірі 730847,93 грн.
Також суд зазначає, що податкові строки давності встановленні ст. 102 ПКУ та за загальним правилом такий строк дорівнює 1095 дням (п. 102.1 ПКУ).
Проте, відповідно до п.522 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ перебіг строків давності, передбачений ст. 102 ПКУ, зупиняється на час дії карантину, який розпочався в Україні 12.03.2020 року та діє по теперішній час.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 241-246, 250, 251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 730847,93 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду
Повний текст рішення суду складений 20 березня 2023 року.
Суддя О.В. Серьогіна