16 березня 2023 року Справа №160/16717/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, з урахуванням уточненого позову від 24.01 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 26.09.2022 № 046150008578 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХП, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII, на підставі її заяви від 19.09.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом складання уточненої позовної заяви та зазначенням належного відповідача.
На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначено - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та замінено відповідача на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.
На адресу суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про залучення співвідповідача, в якому останній просить залучити в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки призначення пенсії здійснюється пенсійним органом за місцем реєстрації такої особи, а позивач зареєстрована в Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується заявою про призначення пенсії №3483 від 19.09.2022р., та про що зазначено в позовній заяві.
Пунктом 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV, затвердженого постановою Правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005, встановлено, що після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.
Таким чином, оскільки, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , виплату пенсії у подальшому має здійснювати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Таким чином, суд, враховуючи предмет спору та те, що призначення та виплату пенсії у подальшому має здійснювати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Залучити в якості відповідача-2 по справі №160/16717/22 - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427).
Зобов'язати ОСОБА_1 направити/вручити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області уточнену позовну заяву з додатками та докази вручення надати до суду.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив: - документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи (відповідачам).
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив: - документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи (позивач).
Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Турлакова