Справа № 11-а-544/2006 р. Головуюча 1-ї інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК Закутський В.І.
України Доповідач апеляційного суду
Олєщук Т.Л.
13 липня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Карпія В.М.
суддів: Маркової Т.О., Олєщук Т.Л.
при секретарі: Брянської Г.Є.
за участю прокурора: Кириленка Є.В.
Засудженої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Нижнік Л.І. на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженка смт. Арбузинка
Миколаївської області, громадянка України, з
неповною середньою освітою, заміжня, не
працююча, на утриманні має неповнолітню
дитину, 1998 року народження, проживає в м.
Вознесенськ, АДРЕСА_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 м.
Вознесенська, не судима,
засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за те, що вона на початку лютого 2006 року біля АЗС НК "Альянс" мікрорайону "Болгарка" м. Вознесенська незаконно придбала біомасу макової соломи, з якої за місцем свого проживання за адресою: м. Вознесенськ, АДРЕСА_2 виготовила наркотичний засіб - ацетильований опій, який зберігала з метою збуту.
20.02.2006р. близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись за вказаною адресою, незаконно збула "ОСОБА_2" частину виготовленого ацетильованого опію вагою сухої речовини 0,037 грам, отримавши за це 10 грн.
Іншу частину виготовленого ацетильованого опію ОСОБА_1 перенесла до АДРЕСА_1 м. Вознесенськ, де проживала з співмешканцем. 24.02.2006р. близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись за вказаною адресою, незаконно збула "ОСОБА_3 " наркотичний засіб - ацетильований опій вагою сухої речовини 0,037 грам, отримавши за це 10 грн.
В апеляції прокурор, не оспорюючи обставини справи та кваліфікацію дій засудженої, вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженої, що немає підстав для звільнення засудженої від відбуття покарання відповідно ст. 75 КК. А тому просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В доповненнях до апеляції прокурор просить постановити новий вирок, призначити ОСОБА_1 покарання в межах його позиції в суді 1-ої інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати вирок, засудженої ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляції і просила залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п.4 ч.2 ст. 368 КПК України дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого чи виправданого.
Як вбачається з матеріалів даної справи, вона була порушена 20.02. 2006р. відносно ОСОБА_1, відносно цієї особи збирались докази, в тому числі характеристики, дані про судимість, про стан її здоров'я, ОСОБА_1 же було пред'явлено обвинувачення та за її обвинуваченням справа з обвинувальним висновком направлена в суд, який постановив вирок відносно ОСОБА_1
В ході апеляційного розгляду справи, при встановленні даних про її особу засуджена пояснила, що її прізвище не ОСОБА_1, а ОСОБА_4, в підтвердження чого надала суду паспорт громадянина України серії ЕР НОМЕР_1, виданого Вознесенським МРВУ УМВС України в Миколаївській області 30.11.2005р. Як пояснила засуджена, вона змінила прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, про що вона повідомляла слідчого.
Але ж ці дані про особу засудженої належним чином не були з'ясовані ні на досудовому слідстві, ні в ході розгляду справи в суді першої інстанції
За таких обставин, на підставі п.4 ч.1 ст. 374 КПК України, в зв'язку з неповнотою досудового слідства, колегія суддів вважає, що даний вирок підлягає скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування, в ході якого необхідно правильно встановити анкетні дані особи, яка притягується до кримінальної відповідальності по цій справі, та виповнити інші необхідні процесуальні дії для вирішення питання про направлення справи на судовий розгляд.
У зв'язку з скасуванням вироку з процесуальних підстав, апеляція прокурора по суті не розглядалась.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію помічника прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Нижнік Л.І. задовольнити частково.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути прокурору Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області на додаткове розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.