вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
13.03.2023м. ДніпроСправа № 926/4035/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герметика-Україна", м. Кропивницький, Кіровоградська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський", м. Дніпро
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 13 240 грн., пені у розмірі 309,69 грн., інфляційної складової у розмірі 1 827,12 грн. та 3 % річних у розмірі 247,68 грн.
Суддя Ніколенко М.О.
При секретарі судового засідання Ліпинському М.О.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Сиромятников Е.О. ордер серія АЕ № 1117191 від 18.02.2022 арк. № 114
Товариство з обмеженою відповідальністю “Герметика-Україна” звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 13 240 грн., пені у розмірі 309,69 грн., інфляційної складової у розмірі 1 827,12 грн. та 3 % річних у розмірі 247,68 грн.
Рішенням суду від 22.02.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
На адресу суду, 01.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Ухвалою суду від 06.03.2023 прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та призначено його до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2023.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як зазначено вище, відповідач просить суд покласти на позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн., що складаються з:
- підготовки та подання відзиву на позовну заяву по справі № 926/4035/21 (в тому числі: вивчення та аналізу позовної заяви по справі, збору та підготовки письмових доказів по справі, складання тексту відзиву, подання відзиву до суду) - 2 000 грн.;
- участі в 1 судовому засіданні - 2 000 грн.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
На підтвердження надання Адвокатським об'єднанням «Новум» адвокатських послуг при розгляді справи № 926/4035/21, заявником надано: договір про надання правової допомоги № б/н від 18.02.2022; додаткову угоду № 1 від 18.02.2022; акт наданих послуг від 23.02.2023, платіжну інструкцію № 159 від 22.02.2022 на суму 5 000 грн.
З аналізу положень частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Так, позивач надав до суду письмові заперечення проти покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю “Герметика-Україна” витрат відповідача на професійну правничу допомогу з підстав невідповідності заявленого розміру адвокатських витрат до складності справи.
Також позивач послався на недотримання відповідачем форми поданого клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо невідповідності клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" формі заяви про винесення додаткового рішення слід зазначити про таке.
Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що “надмірний формалізм” може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах “Zubac v. Croatia”, “Beles and Others v. the Czech Republic”, №47273/99, пп. 50-51 та 69, та “Walchli v. France”, № 35787/03, п. 29). При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя. У такий спосіб здійснюється “право на суд”, яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати “вирішення” спору судом (рішення у справі “Kutic v. Croatia”, заява №48778/99, пункт 25). Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має “застосовуватися на практиці і бути ефективним”. Для того щоб право на доступ було ефективним, особа “повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права” (рішення у справах “Bellet v. France” та “Nunes Dias v. Portugal“). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі “Perez de Rada Cavanilles v. Spain“).
Разом з цим, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення за заявою учасників справи чи з власної ініціативи.
За таких обставин, враховуючи наявність чіткого волевиявлення сторони на відшкодування витрат на правову допомогу, суд не вбачає підстав для відмови у такому клопотанні з огляду на лише формальні обставини.
Щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу слід зазначити про таке.
Здійснивши аналіз ціни, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд погоджується з позицією позивача про те, що заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу явно не відповідає складності справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За таких обставин, враховуючи наявність заперечень позивача щодо співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу; відсутність складних арифметичних розрахунків під час підготування відзиву; незначний обсяг доказів у справі; ціну позову, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат віповідача на правову допомогу до 1 000 грн.
Керуючись статтями 241, 244, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герметика-Україна" (місцезнаходження: 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 93; ідентифікаційний код: 33428816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" (ідентифікаційний код: 39761131; місцезнаходження: 60231, Чернівецька область, с. Коболчин, вул. Пушкіна, 1а) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1 000 грн.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Герметика-Україна" витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення підписаний 20.03.2023.
Суддя М.О. Ніколенко