Справа № 683/514/23
1-кп/683/171/2023
18 березня 2023 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачено ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працює, депутатом не обирався, раніше судимого:
- 27 грудня 2017 року Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 22 вересня 2022 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст.358, ч.1 ст.358, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,
обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України,
У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
20 лютого 2023 року прокурор звернувся до суду з клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, а також просив оголосити його в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від суду, знищення, сховання чи спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інших злочинів. Крім того, обвинувальні акти щодо ОСОБА_4 перебувають на розгляді Берегівському, Рахівському, Хотинсьткому, Виноградівському, Хустському районних судах Закарпатському області, а також Горорденківському районному суді Івано-Франківської області.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 20 лютого 2023 року задоволено клопотання прокурора, оголошено в розшук ОСОБА_4 , та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
На підставі вказаної ухвали ОСОБА_4 затриманий 17 березня 2023 року о 12 годині 20 хвилин.
Заслухавши думку прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти клопотання та просять застосувати більш м'який запобіжний захід у зв'язку з недоведеністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так ОСОБА_4 обвинувачується в тому 05 квітня 2019 року біля 11 год. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , зайшов до незачиненого підсобного приміщення, у якому виявив ключ від навісного замка вхідних дверей житлового будинку потерпілої.
У подальшому, переконавшись що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою вищевказаних ключі, ОСОБА_6 , без відриву у часі відкрив навісний замок вхідних дверей будинку, а ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, залишився на території домогосподарства АДРЕСА_2 і спостерігав з метою запобігання виявлення їх протиправних дій сторонніми особами, та в разі появи останніх, повинен був попередити про це ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_6 проник у приміщення спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , звідки, з поверхні шафи умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 40 794 гри. різними купюрами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 обвинувачується у вчининенні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про злочин та допитом у суді потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 05.04.2019 року, протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КІІК України від 05.04.2019 року; CD-R диском затримання ОСОБА_4 від 05.04.2019 року; показаннями свідків та іншими доказами.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наявність відносно нього вказаного кримінального провадження в Старокостянтинівському районному суді, а також належно повідомленим про місце, дату і час судових засідань 28.10.2021 року, 28.11.2022 року та 18.01.2023 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав, у зв'язку з чим був оголошений в розшук.
Крім того, під час розгляду вказаного кримінального провадження до ОСОБА_4 застосовувався привід ухвалами суду від 21 листопада 2021 року, 11 травня 2022 року та судовий розгляд призначався в режимі відео конференції з наданням обвинуваченому можливості брати участь у судових засідання за місцем свого проживання.
Разом з тим, ОСОБА_4 такою можливістю не скористався та неодноразово ухилився від явки до суду.
Аналізуючи особу обвинуваченого, суд ураховує, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, вину у скоєному не визнав, проживає в іншій області, не працює, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зав'язків, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Ураховуючи викладене, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те що він переховувався від суду, йому повідомлено про підозру про вчинення інших злочинів, обвинувальні акти щодо нього перебувають в різних судах Закарпатської області, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від суду, можливість вчинення інших злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, судом не встановлено.
Відтак, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним прокурором.
Наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання та малолітньої дитини на утриманні, не може саме по собі бути достатньою підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з огляду на те, що він ухилявся від явки до суду.
Тому, запобіжний захід у виді домашнього арешту, на переконання суду, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На думку суду в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187 880 гривень, буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати відносно до обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 15 травня 2023 року включно.
Визначити заставу у розмірі семи десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187 880 грн. у разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 15 травня 2023 року включно наступні обов'язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
У разі невиконання цих обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала діє до 15 травня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: