Дата документу 16.03.2023Справа № 554/2216/23
Провадження № 1-кс/554/3367/2023
16.03.2023 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження №12023170420000688 від 08.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,
встановила:
В провадженні СВ Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420000688 від 08.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України встановлено, що 21.06.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увійшовши у довіру, шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки «Mersedes-Benz E-200», 2010 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , чим завдав значної шкоди потерпілому.
За вказаним фактом СВ Полтавського РУП Головного управляння Національної поліції в Полтавській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано та проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023170420000688 від 08.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
08.03.2023 допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 . В ході допиту встановлено, що в десятих числах травня місяця 2022 року на дошці оголошень «OLX PL», останній віднайшов оголошення з продажу автомобіля «Mercedes-Benz E-200», 2010 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, який потерпілий вирішив для себе придбати.
З метою здійснення купівлі авто ОСОБА_4 зі свого телефону подзвонив до продавця м.т. НОМЕР_2 ( ОСОБА_5 ), з ним на польській мові, якою володіє обговорили умови купівлі автомобіля. Обумовили ціну, яка складала 30.000 польських злотих, дату коли приїде водій, а саме: ОСОБА_6 .
Яким чином здійснювалася купівля авто: 23.05.2023 року ОСОБА_6 , маючи з собою видане на його ім'я нотаріусом ОСОБА_7 доручення від імені ОСОБА_4 прибув до м. Жепінь, Польщі, де зустрівся з продавцем ОСОБА_8 . Відповідно до доручення ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 має право придбати автомобіль та через кордон Польщі та України доставити авто для нього у м. Луцьк. У м. Жепінь ОСОБА_6 передав надані ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 30.000 польських злотих для продавця ОСОБА_9 , отримавши які вони направилися до сервісного центру м. Жепінь, де зареєстрували авто на ОСОБА_6 та поставили авто на транзитні номера « НОМЕР_3 ». Після чого ОСОБА_6 перетнув кордон Польщі з Україною: «Устилу» та доставив ОСОБА_4 авто у м. Луцьк. На кордоні для перетину він пред'явив: технічний паспорт № НОМЕР_4 на придбане авто, виданий на ОСОБА_6 , свій закордонний паспорт, доручення на моє ім'я, а також надаю копію Витягу з Єдиного державного реєстру довіреностей. 23.05.2023 Авдалян Альберт у м. Луцьк передав ОСОБА_4 автомобіль. Вказаний автомобіль ОСОБА_4 особисто наступного дня доставив на внутрішню митницю, де передав документи: технічний паспорт № НОМЕР_4 на авто «Mercedes-Benz E-200», 2010 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , виданий на ім'я ОСОБА_6 , децезія - документ виданий у польською МРЕО, ксерокопію свого паспорта громадянина України, з метою оформлення документів, завірення наданих ним документів, внесення її до державного реєстру, та отримання форми МД-2. За день забрав назад автомобіль, разом із зазначеними документами.
В подальшому автомобілем користувався особисто на підставі, технічного паспорту ОСОБА_10 . На реєстрацію автомобіль не ставив. Для того щоб поставити автомобіль на реєстрацію йому необхідно було би зробити наступне: отримати сертифікат «відповідності автомобіля», що може фактично зробити будь-яка особа, навіть та яка не має взагалі ніякого відношення до авто, а також постановка автомобіля до МРЕО, яку можливо здійснити шляхом передання вказаних ОСОБА_4 вище документів, і це зробити міг тільки він особисто, або ж за його дорученням інша особа.
У колі спілкування ОСОБА_4 на той час був громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для нього був знайомим. Познайомилися з ним на авторинку м. Луцьк, за місяць до того як він придбав зазначений автомобіль. Колега ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_4 на авторинку продавав свій автомобіль та ОСОБА_3 в той день зацікавився його автомобілем, внаслідок чого вони і познайомилися, обмінялися контактними номера телефонів - номер телефона ОСОБА_3 та в подальшому ОСОБА_4 з ним продовжував спілкування по телефону, а також декілька разів з ним зустрічався. Метою їхнього спілкування було обговорення моментів щодо пригону автомобілів з країни Польщі та подальшого їхнього перепродажу у м. Полтаві громадянином ОСОБА_3 , але фактично ніяких дій з пригону та подальшого продажу ОСОБА_3 автомобілів у Полтаві не було. ОСОБА_4 вважає, що таким чином він хотів увійти до нього у довіру.
При спілкуванні зі ОСОБА_3 за два дні до передачі йому автомобіля, ОСОБА_3 запитав чи не бажає ОСОБА_4 придбати автомобіль з-за кордону, оскільки в нього є можливість своїми зусиллями доставити для нього авто, на що ОСОБА_4 йому відмовив, пояснивши, що місяць тому вже пригнав для себе авто «Mercedes-Benz E-200», 2010 року випуску, а тому його пропозиція для нього не актуальна. Також почувши про авто ОСОБА_3 запитував чи не має він наміру продати через нього цей автомобіль, оскільки на дану марку авто у нього є покупці, на що ОСОБА_4 категорично йому відмовив, повторюючи йому, що авто придбав для себе особисто.
Через два дні, а саме 21.06.2022 року ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_4 , який попрохав його про зустріч, оскільки має особисті проблеми сімейного характеру, а саме захворіла донька та вказав, що якщо ОСОБА_4 виявить бажання то зможу йому допомогти. На зустріч ОСОБА_4 погодився та цього ж дня у м. Луцьк, навпроти автостанції №1, по вул. Конякіна, 24 зустрівся зі ОСОБА_3 , прибувши на зустріч на своєму авто «Mercedes-Benz E-200», на транзитних номерах «W 8021 G». ОСОБА_3 на той момент був сам, без транспортного засобу. При розмові попросив у ОСОБА_4 передати йому у користування на три дні транспортний засіб: «Mercedes-Benz E-200», на транзитних номерах «W 8021 G» з метою здійснення поїздки до м. Полтави щоб відвідати свою доньку, яка захворіла. На дану послугу ОСОБА_4 погодився та передав автомобіль ОСОБА_3 разом зі всіма наявними на нього автомобіль документами та копією свого паспорта, для того у ОСОБА_3 не було проблем по пересуванні автотрасою, з наявними блокпостами, де необхідно пред'являти документи на авто. Отримавши від ОСОБА_4 автомобіль, ніяких документів про передачу йому авто ми не складали, як і не складали на інших осіб від імені ОСОБА_4 будь-яких документів, які би надавали зможу розпоряджатися його авто.
В подальшому протягом наступних трьох днів ОСОБА_3 продовжував виходити через свій мобільний телефон зі ОСОБА_4 на зв'язок, говорив, що перебуває у м. Полтава з донькою, але через ускладнення хвороби доньки має проблеми із передачею назад йому автомобіля у зазначений термін. Ще через певний проміжок часу, при спілкуванні з ним по телефону видумував нові та нові причини, через які не може повернути ОСОБА_4 автомобіль. ОСОБА_4 у свою чергу продовжував йому вірити, що він дійсно має такі так званні проблеми та вірити, що його авто ОСОБА_3 все ж таки поверне, через що і не звертався до поліції. Ще далі, ОСОБА_3 все рідше виходив з ОСОБА_4 на зв'язок, доходило все до того, що він йому дзвонив, а ОСОБА_3 або ж не передзвонював через певний проміжок часу, або взагалі ігнорував його дзвінки. Дійшло все до того, що через місця два після того як ОСОБА_4 йому передав автомобіль ОСОБА_3 взагалі вимкнув від нього телефон та припинив виходити з ним на зв'язок.
26.11.2023 року ОСОБА_4 особисто звернувся із заявою до відділення поліції м. Луцьк, що знаходиться по вул. Грибиєдова, 2 отримавши відповідь, що моя заява надіслана до м. Полтава за територіальною підслідністю, для приєднання її до наявного кримінального провадження у слідчому відділі Полтавському РУП.
В подальшому користуючись додатком «Авто-ріа» ОСОБА_4 віднайшов оголошення з продажу його автомобіля, який він передав ОСОБА_3 , а саме характерними ознаками було наступне: марка авто «Mercedes-Benz E-200», рік випуску: 2010, колір кузова: чорний, титанові диски, на яких він передавав йому автомобіль та головне, що відбило у нього будь-який сумнів це номер шасі: НОМЕР_1 . У свою чергу ОСОБА_4 зв'язався з продавцем по контактному номері з оголошення та домовився про зустріч у місті де перебуває продавець, а саме у м. Лубни, Полтавської області. У листопаді місці 2022 року ОСОБА_4 прибув до м. Лубни та біля магазину «АТЛ» зустрівся з раніше невідомим мені чоловіком, який представився на ім'я ОСОБА_12 , вказавши при розмові, що він є працівником КВІ. При розмові також вказував, що він особисто пригнав дане авто з країни Німеччина, ОСОБА_4 у свою чергу викликав поліцію та пояснив ОСОБА_12 , що насправді він являється власником автомобіля, яким у нього шахрайським шляхом заволодів громадянин ОСОБА_3 . На запитання чи знає він ОСОБА_3 , ОСОБА_12 відповів, що не знає, вказав, що автомобіль придбав у ОСОБА_13 , котрий ОСОБА_4 невідомий. Коли прибула слідчо-оперативна група ОСОБА_4 вказав, що є власником авто, яким продемонстрував копії документів, що підтверджували його первинну власність на авто, оскільки коли він прибув до автомобіля виявив, що авто вже перереєстроване на іншу особу. Поліція автомобіль не вилучила, повідомивши ОСОБА_4 , що наразі ОСОБА_12 є законним власником, на чому безрезультатно і завершилася поїздка ОСОБА_4 до м. Лубни. В подальшому ОСОБА_4 звертався до Лубенської окружної прокуратури та державного органу ДБР із відповідним заявами, які позитивного результату не дали. Відповіддю було те, що його заяви приєднали до матеріалів кримінального провадження по ОСОБА_3 у Полтавському РУП. В подальшому ОСОБА_4 вже стало відомо, що його заяву слідчим відділом Полтавського РУП зареєстровано до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12023170420000688 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Яким чином автомобіль перереєстрували без участі ОСОБА_4 йому невідомо, як мінімум первинну перереєстрацію міг здійснити тільки власник, або уповноважена від нього особа завіреним нотаріальним дорученням. Вважає, що якщо і були документи на перереєстрацію авто, то вони підроблені за участі самого ОСОБА_3 , оскільки з нього все і розпочалося.
08.03.2023 автомобіль марки «Mercedes-Benz E-200», номер шасі: НОМЕР_1 - оголошено в розшук.
09.03.2023 року на гарячу лінію «102» надійшов виклик екіпажу «Алтей-108» про те, що 09.03.2023 о 11:37 за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 51 виявлено транспортний засіб марки «Мерседес Бенз Е200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який від 08.03.2023 перебуває у розшуку у зв'язку з незаконним заволодінням.
Відповідно до вимог ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, 09.03.2023 на узбіччі автодороги по вул. Європейській, навпроти будинку №44 проведено огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz E-200», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 , за участі та водієм якого є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення огляду вилучено наступне:
автомобіль марки «Mercedes-Benz E-200», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 , поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30;
Ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , спаковані до спеціального пакету №PSP 1258293.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.
10.03.2023 року вище вказані: автомобіль марки «Mercedes-Benz E-200», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 ; ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виявлені та вилучені в ході проведення огляду - визнано речовими доказами.
Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучені: автомобіль марки «Mercedes-Benz E-200», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 ; ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 мають значення речових доказів, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, вилучені під час оглядів речові докази, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження підлягають арешту.
Слідчий подав до суду заяву в якій просив розгляди клопотання без його участі.
Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила:
Накласти арешт на: автомобіль марки «Mercedes-Benz E-200», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 ; ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .
Визначити місцем зберігання речових: ключа від автомобіля марки «Mercedes-Benz E-200», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 кімнату для зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.
Визначити місцем зберігання автомобіля марки «Mercedes-Benz E-200», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30.
Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1