Ухвала від 15.03.2023 по справі 160/20146/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2023 року Справа № 160/20146/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради (далі - ДМР, відповідач) щодо розгляду заяви позивача від 17.08.2021 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:07:053:0073 за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача від 17.08.2021 року, у встановленому законом порядку прийняти рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу позивачу земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:07:053:0073 за адресою: АДРЕСА_1 безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про відкликання позову, суд вважає за можливе її задовольнити та повернути позов з усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова

Попередній документ
109636536
Наступний документ
109636538
Інформація про рішення:
№ рішення: 109636537
№ справи: 160/20146/22
Дата рішення: 15.03.2023
Дата публікації: 20.03.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (21.12.2022)
Дата надходження: 21.12.2022
Предмет позову: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
суддя-доповідач:
КАДНИКОВА ГАННА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач (боржник):
Дніпропетровська міська рада
позивач (заявник):
Смоляков Дмитро Олександрович
представник позивача:
Адвокат Пихтін Клим Володимирович