Справа № 953/1654/23
н/п 1-кс/953/2090/23
"17" березня 2023 р. мХарків
Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000002572 від 03.08.2022, про арешт майна
17 березня 2023 року слідчий в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна, яким просив накласти арешт шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянки України ОСОБА_5 у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1)мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A22» (imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 ) із вмонтованими сім-картками оператора мобільного зв'язку - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
2)документи щодо діяльності ОСОБА_5 на посаді старости з її підписами, на 8 арк.;
3)копія карти м. Вовчанськ із позначенням місця розташування шкіл, на 1 арк.;
4)чорнові записи ОСОБА_5 , на 38 арк.;
5)блокнот світло-коричневого кольору із надписом «Notebook», на 81 арк.;
6)флеш-накопичувач в корпусі білого кольору із надписом «Data Traveler 256 Mb»;
7)флеш-накопичувач марки «Kingston» в корпусі чорного кольору із вставкою синього кольору 64 Gb;
8)флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору із вставкою фіолетового кольору без будь-яких маркувань та позначень;
9)грошові кошти в сумі 2870 доларів США (банкнота номіналом 100 доларів США - 28 шт., банкнота номіналом 20 доларів США - 1 шт., банкнота номіналом 10 доларів США - 3 шт., банкнота номіналом 5 доларів США - 4 шт.);
10)зошити із зображеними на обкладинці різнокольоровими квітами із чорновими записами ОСОБА_5 , на 42 арк.;
11)чорнові записи ОСОБА_5 , на 34 арк.;
12)аркуші паперу із друкованими чорновими записами, на 14 арк.;
13)документи щодо діяльності ОСОБА_5 на посаді старости з її підписами, на 3 арк.;
14)ноутбук марки «Toshiba» модель Satellite L655 - 1EH, s/n - 1B435254Q із зарядним пристроєм;
15)блокнот білого кольору із червоною вставкою із надписом: «реформа місцевого самоврядування» із чорновими записами ОСОБА_5 , на 21 арк.;
16)блокнот бежевого кольору із надписом «2017» із чорновими записами, в тому числі щодо діяльності окупаційної адміністрації держави-агресора, на 155 арк.;
17)зошит світло-синього кольору із надписом «Заміна лампочок…» із чорновими записами ОСОБА_5 , на 8 арк.;
18)зошит в обкладинці світло-зеленого кольору із чорновими записами ОСОБА_5 , на 17 арк.;
19)друковані та рукописні чорнові записи ОСОБА_5 щодо її діяльності на посаді старости, в тому числі в період окупації, на 150 арк.
Місцем зберігання арештованого майна слідчий просив визначити слідчий відділ УСБУ в Харківській області.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.
Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022220000002572 від 03.08.2022, за підозрою громадянки України ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 110 КК України.
В ході досудового розслідування отримано інформацію стосовно громадянки України ОСОБА_5 , яка 01.07.2022 була призначена на посаду помічника начальника територіального управління при окупаційній адміністрації держави-агресора.
ОСОБА_5 в період часу з червня по вересень 2022 року (до моменту звільнення території Вовчанської територіальної громади Чугуївського району Харківської області від російських окупаційних військ) здійснювала протиправні дії, направлені на організацію та проведення незаконного референдуму на тимчасово окупованих територіях Харківської області з метою їх приєднання до РФ в якості суб'єкта федерації, що передбачало зміну меж території України в порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Вказана протиправна діяльність виражалась у наступному. ОСОБА_5 в період часу з червня по вересень 2022 року (до моменту звільнення території Вовчанської територіальної громади Чугуївського району Харківської області від російських окупаційних військ) під час перебування на території с. Охримівка Вовчанської міської громади Чугуївського району Харківської області, проводила збори місцевих мешканців, на яких доводила інформацію щодо прийнятого рішення окупаційною адміністрацією держави-агресора про проведення референдуму на окупованих територіях Харківської області з метою їх приєднання до РФ в якості суб'єкта федерації, здійснювала підшукання осіб з числа мешканців Вовчанської територіальної громади Чугуївського району Харківської області для роботи у т.зв. виборчих дільницях шляхом організації проведення відповідних агітуючих бесід з місцевим населенням, з подальшим збором відповідних документів (заява про згоду кандидата на призначення членом виборчої комісії Харківської області, анкета кандидата, копія паспорта кандидата, копія документа про освіту кандидата, дві фотокартки кандидата розміром 3х4 см).
16.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 110 КК України.
Цього ж дня за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено зазначене в клопотанні майно.
За результатом огляду вилучених предметів, документів та чорнових записів під час проведення зазначеного обшуку встановлено, що у них містися відомості, які можуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування даного кримінального провадження.
Крім того, у вказаних чорнових записах та документах містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , які можуть бути використані як вільні зразки почерку та підпису останньої при проведенні судової почеркознавчої експертизи.
17.03.2023 виявлене та вилучене майно, за виключенням грошових коштів, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна як додатковий вид покарання.
Вказані предмети, речі та документи, що були виявлені та вилучені в ході проведення вказаного обшуку, за винятком грошових коштів, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, та можуть свідчити про причетність підозрюваної, а також інших невстановлених осіб до вчинення розслідуваних злочинів.
Обставини виявлення вказаних предметів, речей та документів за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , у її безпосередній присутності, а також з огляду на отримані від підозрюваної пояснення щодо належності їй вказаного майна, є конкретним фактом, підтверджуючим право власності на зазначене майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке має значення речових доказів. Крім того, на час досудового розслідування та судового провадження на вказані грошові кошти необхідно накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що передбачене ч. 2 ст. 110 К України, шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Місцем зберігання вилученого майна є слідчий відділ УСБУ в Харківській області.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, яка також підписана її захисником адвокатом ОСОБА_6 , про розгляд клопотання за її відсутності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.
Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022220000002572 від 03.08.2022, за підозрою громадянки України ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 110 КК України.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, крім грошових коштів, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначене в клопотанні майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучене 16 березня 2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , про можливу причетність останньої до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 110 КК України, слідчим надані достатні докази, про що вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 березня 2023 року про обшук. Слідчим також доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та може бути використане під час проведення по кримінальному провадженні судових експертиз.
Постановою слідчого від 17 березня 2023 року зазначені в клопотанні речі та документи, крім грошових коштів, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на цей час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.
Разом з цим, згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Слідчим обгрунтовано необхідність накладення арешту на вилучені ноутбук та мобільний телефон, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання їх речовими доказами, є необхідність у проведенні їх огляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.
Враховуючи, що вилучені ноутбук та мобільний телефон можуть містити відомості, які не мають значення для даного кримінального провадження та необхідні особам для забезпечення своїх соціальних потреб, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя покладає на прокурора обов'язок після зняття за участю спеціаліста інформації з ноутбуку та мобільного телефону та проведення відповідних експертиз повернути їх власнику.
Щодо вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 2870 доларів США, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Слідчим наведені достатні підставі вважати, що зазначені грошові кошти належать на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 .
Враховуючи, що арешт грошових коштів спрямований на забезпечення конфіскації майна як виду покарання, санкція статті кримінального закону, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя вважає наявними передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту належного на праві власності підозрюваній майна, а саме грошових коштів.
Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, що відповідає положенням ст.170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000002572 від 03.08.2022, про арешт майна
- задовольнити.
Накласти арешт на майно шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A22» (imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 ) із вмонтованими сім-картками оператора мобільного зв'язку - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
-документи щодо діяльності ОСОБА_5 на посаді старости з її підписами, на 8 арк.;
-копія карти м. Вовчанськ із позначенням місця розташування шкіл, на 1 арк.;
-чорнові записи ОСОБА_5 , на 38 арк.;
-блокнот світло-коричневого кольору із надписом «Notebook», на 81 арк.;
-флеш-накопичувач в корпусі білого кольору із надписом «Data Traveler 256 Mb»;
-флеш-накопичувач марки «Kingston» в корпусі чорного кольору із вставкою синього кольору 64 Gb;
-флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору із вставкою фіолетового кольору без будь-яких маркувань та позначень;
-грошові кошти в сумі 2870 доларів США (банкнота номіналом 100 доларів США - 28 шт., банкнота номіналом 20 доларів США - 1 шт., банкнота номіналом 10 доларів США - 3 шт., банкнота номіналом 5 доларів США - 4 шт.);
-зошити із зображеними на обкладинці різнокольоровими квітами із чорновими записами ОСОБА_5 , на 42 арк.;
-чорнові записи ОСОБА_5 , на 34 арк.;
-аркуші паперу із друкованими чорновими записами, на 14 арк.;
-документи щодо діяльності ОСОБА_5 на посаді старости з її підписами, на 3 арк.;
-ноутбук марки «Toshiba» модель Satellite L655 - 1EH, s/n - 1B435254Q із зарядним пристроєм;
-блокнот білого кольору із червоною вставкою із надписом: «реформа місцевого самоврядування» із чорновими записами ОСОБА_5 , на 21 арк.;
-блокнот бежевого кольору із надписом «2017» із чорновими записами, в тому числі щодо діяльності окупаційної адміністрації держави-агресора, на 155 арк.;
-зошит світло-синього кольору із надписом «Заміна лампочок…» із чорновими записами ОСОБА_5 , на 8 арк.;
-зошит в обкладинці світло-зеленого кольору із чорновими записами ОСОБА_5 , на 17 арк.;
-друковані та рукописні чорнові записи ОСОБА_5 щодо її діяльності на посаді старости, в тому числі в період окупації, на 150 арк.
Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування - слідчим відділом УСБУ в Харківській області.
Зобов'язати прокурора після зняття інформації з мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy A22» (imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 ) із вмонтованими сім-картками оператора мобільного зв'язку - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;та ноутбуку марки «Toshiba» модель Satellite L655 - 1EH, s/n - 1B435254Q із зарядним пристроєм;
та проведення судових експертиз зазначеного майна передати це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 у разі її згоди.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1