Справа № 203/549/23
Провадження № 1-кс/0203/1425/2023
16.03.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добромиль Львіської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 12022040000000546, -
встановив:
15 березня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що приблизно протягом 2022 - 2023 років група осіб організовано здійснює незаконну вирубку деревини в лісових насадженнях Новомосковського району Дніпропетровської області. До складу вказаної групи, на думку органу досудового розслідування, входив ОСОБА_4 . У зв'язку з цим слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою у вигляді застави в розмірі 708 прожиткових мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого продовжуваного кримінального правопорушення у складі організованої групи осіб, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, продовжити свою протиправну діяльність у зв'язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням застави, розмір якої просив визначити з урахуванням заподіяних злочином збитків.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи, що підозра не обґрунтована, оскільки на підтвердження розміру можливих заподіяних збитків подані довідки екологічної інспекції, а не висновки експертизи, згідно протоколів огляду ділянки лісових насаджень оглядались слідчим без участі спеціаліста, звертав увагу слідчого судді, що ризики, на які посилаються слідчий та прокурор у своєму клопотанні, не доведені. Захисник вказував, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника, вказував, що не має наміру переховуватись від суду та слідства, пояснював, що не був обізнаний про те, що вирубки деревини здійснювалась незаконно.
Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022040000000546 (а.с. а.с. 21 - 26).
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022040000000546 здійснюється слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Оскільки відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області розташований у Центральному районі міста Дніпро, клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.
14 березня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України (а.с. а.с. 231 - 243).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів огляду місця події, довідки екологічної інспекції щодо можливого розміру заподіяної шкоди, копії протоколу обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду, копії протоколів допитів свідків, копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, згідно яких здійснювалось спостереження за транспортними засобами, що могли бути задіяні у вчиненні кримінального правопорушення, та здійснювалось зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо спілкування між особами, які могли бут причетними до вчинення кримінального правопорушенням (а.с. а.с. 37 - 221). Вказані докази в їх сукупності (матеріали огляду ділянок лісової місцевості, в яких було здійснено вирубку деревини за відсутності належним чином оформлених дозволів, матеріали спостереження за транспортними засобами, яким здійснювалось її вивезення, переговори між підозрюваними суб'єктами, щодо можливої організації та вчинення кримінального правопорушення, факт реалізації зрубаної деревини) об'єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Твердження підозрюваного про те, що йому не було відомо про незаконний характер вирубки лісових насаджень спростовується змістом телефонних переговорів, що підтверджується протоколами негласних (слідчих) розшукових дій. Твердження захисника про те, що відсутність висновків експертизи, також не спростовують обґрунтованості підозри, оскільки до клопотання додані довідки, що дозволяють зрозуміти можливий обсяг заподіяної шкоди, при цьому, для визначення точного розміру заподіяної шкоди в ході досудового розслідування можуть бути виконані необхідні експертні дослідження, адже за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого продовжуваного кримінального правопорушення, вчиненого у складі організованої групи, створеної з цією метою, у зв'язку з чим слід дійти висновку про те, що він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави.
Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 травня 2023 року. Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 14.03.2023 р., а саме з 11 год. 05 хв. 14 березня 2023 року (а.с. 222).
Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 , зокрема, підвищений ступінь суспільної небезпеки продовжуваного умисного кримінального правопорушення, вчиненого у складі організованої групи, та з урахуванням змісту останнього абзацу ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи розмір заподіяних збитків, які можуть складати 1 879 956 грн. 84 коп., приходить до висновку про наявність виключного випадку, що зумовлює необхідність визначити розмір застави, вище максимального розміру, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Враховуючи майновий стан підозрюваного, інші дані про нього, приймаючи до уваги можливий розмір заподіяних збитків слід визначити цим розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, на рівні 150 прожиткових мінімумів, а саме - 402 600 грн. 00 коп.
При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 12022040000000546 та суду на кожний виклик; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає - смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім явки до них); утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 12 травня 2023 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання згідно протоколу затримання, а саме з 11 год. 05 хв. 14 березня 2023 року по 12 травня 2023 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12022040000000546, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 402 600 (Чотириста дві тисячі шістсот) гривень 00 коп.
В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 12022040000000546 та суду на кожний виклик;
- не відлучатися з смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім явки до них);
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 17.03.2023 р. о 14 год. 40 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1