Справа № 201/13265/21
Провадження № 2/201/602/2023
13 березня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Помельнікової Я.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 від 06.07.2022р. про зупинення провадження по цивільній справі № 201/13265/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.12.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 20.01.2022р. позовну заяву прийняла до розгляду, призначила розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначила проведення підготовчого засідання (а.с. № 51).
06.07.2022р. від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 201/13265/21 до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 203/2057/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) про визнання недійсним договору іпотеки. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилався на те, що дві цивільні справи взаємопов'язані, оскільки договором іпотеки від 11.05.2019р., який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , було забезпечено виконання сторонами умов договору позики від 11.05.2019р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с. № 94).
Заявою від 13.03.2023р. відповідач ОСОБА_1 своє клопотання про зупинення провадження підтримав, не заперечував проти його розгляду за його відсутності та без фіксації технічними засобами (а.с. № 156).
Відповідачка ОСОБА_3 по дату розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. № 146), заперечень стосовно поданого клопотання про зупинення провадження не висловила.
Представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Ільєнко Р.П. (діє за ордером від 07.04.2022р. - а.с. № 81) в заяві до суду від 13.03.2023р. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що договір позики не є предметом іпотеки, йдеться мова лише про забезпечення. Крім того, визнання недійсним договору іпотеки (або відмова у такому визнанні) не впливає на позовні вимоги про стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В цій заяві представник позивача не заперечував проти розгляду цього процесуального питання за його відсутності та без фіксації технічними засобами (а.с. № 158).
За таких обставин, та у відповідності до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув клопотання про зупинення провадження у справі у підготовчому засіданні 13.03.2023р. за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з предметами позовних вимог у цивільній справі № 201/13265/21 та у цивільній справі № 203/2057/21, клопотанням про зупинення провадження по справі, надавши оцінку змісту заперечень проти задоволення цього клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З тексту позовної заяви, яка є предметом цивільної справи № 201/13265/21, вбачається, що ОСОБА_2 , вважаючи себе новим кредитором, ставить питання про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як суми боргу за договором позики у розмірі 372 060грн., так і упущеної вигоди у розмірі 702 862 грн.
Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_2 зазначає, що він, як новий кредитор, має право вимоги за договором позики від 11.05.2019р. у розмірі 372 060грн.
Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що він втратив майно з вини відповідачів і вартість квартири - це дохід, який він міг би реально одержати за звичайних обставин продажу належної йому квартири.
В матеріалах цивільної справи № 201/13265/21 наявний договір позики від 11.05.2019р., який було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с. № 12).
Також в матеріалах цивільної справи № 201/13265/21 наявний договір іпотеки від 11.05.2019р., який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. № 13). Пунктами 2 та 3 договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності іпотекодавцю ( ОСОБА_2 .
Пункт 1 договору іпотеки від 11.05.2019р. визначає, що цим договором забезпечується виконання зобов'язання, що виникло у іпотекодавця ( ОСОБА_5 ) за договором позики, який укладено 11.05.2019р. між ОСОБА_4 (з однієї сторони) та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (з іншої сторони).
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 2021р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) про визнання недійсним договору іпотеки (а.с.№160-163, 164).
На сьогоднішній день у цивільній справі № 201/13265/21 ОСОБА_2 заявляє вимоги, в тому числі, й щодо стягнення суми боргу, право вимоги на яку він набув у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, що був наданий ним в забезпечення виконання умов договору позики від 11.05.2019р.
Отже, від вирішення спору щодо недійсності договору іпотеки від 11.05.2019р., який розглядається в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, залежить, чи набув ОСОБА_2 право вимоги, як кредитор, за договором позики від 11.05.2019р., укладеним м іж ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та відповідно, чи має він правові підстави для стягнення даної суми.
За вищезазначеного, заперечення представника позивача стосовно того, що вимоги двох справ не взаємопов'язані між собою, суд оцінює критично.
Задовольняючи клопотання від 06.07.2022р. суд також виходить з того, що стаття 2 ЦПК України визначає завдання цивільного судочинства зазначає, де, окрім інших, є вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Саме на такому ефективному захисті прав відповідачів у і наполягає ОСОБА_1 у клопотанні від 06.07.2022р. про зупинення провадження по справі, а також його представник - адвокат Гармаш І.С. (діє на підставі ордеру від 07.02.2022р. - а.с. № 58) по тексту відзиву на позов від 18.02.2022р. (а.с. № 59-61).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявна об'єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 201/13625/21 до розгляду іншої цивільної справи № 203/2057/21, отже провадження у цивільній справі № 201/13625/21 слід зупинити до набрання законної сили рішення суду у цивільної справи № 203/2057/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) про визнання недійсним договору іпотеки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Клопотання відповідача ОСОБА_1 від 06.07.2022р. про зупинення провадження по цивільній справі № 201/13265/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.
Провадження по цивільній справі № 201/13265/21 (провадження № 2/201/602/2023) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - зупинити до набрання законної сили рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 203/2057/21 (провадження № 2/0203/294/2023) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) про визнання недійсним договору іпотеки.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя : Ткаченко Н.В.