Справа №585/779/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/186/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
Іменем України
09 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/779/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2021 щодо відмови відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким,
установила:
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить змінити ухвалу суду та застосувати до нього положення ст. 82 КК, оскільки рішення суду є незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, він зарекомендував себе з позитивної сторони, мав постійне місце роботи, порушення відсутні, відбув не менше 2/3 призначеного покарання, а суд не викликав в судове засідання осіб, які підтвердили б ці обставини.
22.03.2021 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 , в якому він просив замінити невідбуту частину покарання більш м'яким відповідно вимог ст. 82 КК.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2021 у задоволенні вказаного клопотання засудженого відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що ОСОБА_8 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину до 7 років позбавлення волі, а тому для застосування положень ст. 82 КК він має відбути не менше 2/3 призначеного покарання, що становить більше 4 років 6 місяців. Крім того, своєю поведінкою та ставленням до праці засуджений беззаперечно не довів, що став на шлях виправлення.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились. При цьому прокурор ОСОБА_9 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, а засуджений в письмовому клопотанні відмовився проводити судове засідання в режимі відеоконференції відповідно ст. 336 КПК і просив доставити його до зали судового засідання апеляційного суду.
Разом з тим, враховуючи те, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан, період якого в подальшому був неодноразово продовжений, й триває на даний час, конвоювання учасників кримінальних проваджень до приміщення Сумського апеляційного суду відповідними підрозділами МВС не здійснюється у зв'язку виконанням заходів, необхідних для забезпечення оборони України, то колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги засудженого без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Засуджений ОСОБА_8 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» самостійно звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, розглянувши яке, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про відмову в його задоволенні, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином умотивовано та ґрунтується на вимогах закону.
Так, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2017 ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту фактичного затримання - 19.06.2017, а запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.03.2018 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2017 залишено без змін.
Згідно розпорядження про виконання судового рішення, вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2017 відносно засудженого ОСОБА_8 набрав законної сили 29.03.2018.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2018 задоволено частково клопотання ОСОБА_8 та зараховано йому в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 19.06.2017 до 20.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015).
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03.01.2019 ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2018 змінено та зараховано засудженому ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 19.06.2017 до 29.03.2018 включно, з розрахунку за правилами ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), тобто один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно ч. 1 ст. 51 КК, до осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом може бути застосований такий вид покарання, зокрема: п. 11) позбавлення волі на певний строк. Кримінальний закон розкриває зміст цього покарання в ст. 63 КК і виокремлює правила щодо його призначення.
Згідно ч. 1 ст. 82 КК, особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням, а ч. 4 цієї норми закону встановлені конкретні строки, після фактичного відбуття яких (в залежності від ступеня тяжкості) можлива заміна невідбутої частини покарання більш м'яким.
Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82 КК), а заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання (п. 3 ч. 4 ст. 82 КК).
Відповідно роз'яснень ВСУ, викладених у постанові Пленуму № 2 від 26.04.2002 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким», заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, при цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення, а згідно ст. 6 КВК виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки; основними засобами виправлення засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив. При цьому сам по собі факт правослухняної поведінки під час відбування покарання не є безумовною передумовою заміни покарання на підставі ст. 82 КК.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином врахував всі обставини кримінального провадження, навівши достатні мотиви відмови у заміні невідбутої частини покарання більш м'яким, оскільки незважаючи на характеристики засудженого, відсутні інші відомості, які б були вочевидь достатніми для висновку щодо позитивних змін особистості ОСОБА_8 та його готовності до самокерованої правослухняної поведінки тощо.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого - без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,
постановила:
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2021 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4