Номер провадження: 33/813/165/23
Номер справи місцевого суду: 523/14872/22
Головуючий у першій інстанції Строілов С. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
13.03.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді шарфу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн з покладенням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 16).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що не згоден з оскаржуваною постановою суду, оскільки судом не враховано всі фактичні обставини справи, а зібрані та дослідженні в суді докази не є достатніми для визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Апелянт, в свою чергу, також повністю заперечує факт керування транспортним засобом та підписання пояснень від його імені (а.с. 19-21).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 27-28).
В судове засідання з'явився представник апелянта - адвокат Моторний Євген Петрович, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в останнє судове засідання не з'явилася. В інших судових засіданнях апеляційну скаргу підтримувала.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, відтворивши в залі судового засідання матеріали відеофіксації апеляційним судом встановлено наступне.
Приймаючи оскаржувану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що незважаючи на невизнання ним своєї вини у вчиненні адміністративної відповідальності, наявність такої підтверджується: складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 361350; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; актом огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Alcotest 7510» та результатами огляду тест № 724, згідно якого вміст алкоголю становить 2,32 проміле; доданим до протоколу відеозаписом БК № 471330, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Alcotest 7510» та не заперечував результати огляду. Доводи ОСОБА_1 наведені ним в суді не приймаються до уваги, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження суду не надано, а з відеозапису доданого до протоколу та оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що він не заперечував та підтверджував керування ним транспортним засобом з місця попереднього складання протоколу відносно нього за аналогічне правопорушення.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2022 року ОСОБА_1 близько 19 год. 45 хв. в м. Одеса по вул. пр. Добровольського, 123а, керував транспортним засобом Reno Megan, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510 прилад ARLM 0425, в процесі проходження якого було встановлено наявність вмісту алкоголю - 2, 35 проміле. Зазначене підтверджується долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення актом огляду на стан алкогольного сипіння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляду було проведено у зв'язку із виявленням працівником поліції відповідних ознак, а саме: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів, почервоніння очей, зазначено відповідний результат даного огляду та долучено роздруківку з приладу Драгер (а.с. 2, 3).
В подальшому працівниками поліції у відповідності до положень ст. 254 КУпАП було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За положеннями ст. 130 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306).
Разом з тим, до матеріалів також було долучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на котрий зафіксовано події 30.10.2022 року, в тому числі проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Alcotest Drager та відповідно результат такого огляду.
З вказаного відеозапису також вбачається пояснення безпосередньо особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких останній повідомив, що відносно нього вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після складення якого, з його слів, він сів за кермо транспортного засобу «Reno Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючи по Об'їзній дорозі, прибув за адресою пр. Добровольського 123 а, де вдруге пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння із відповідним результатом вмісту алкоголю 2, 35 проміле, та в результаті проходження якого інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 361350. При цьому, з відеозапису також вбачається, що на вказаному транспортному засобі був ввімкнений двигун.
Зазначене в сукупності із наявними в матеріалах справи поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння за кермом транспортного засобу, що знаходився на паркувальному майданчику з ввімкнений двигуном, підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Reno Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Разом з тим, посилання апелянта на невжиття судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, відповідних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи та виклик в судове засідання його товариша - ОСОБА_4 , котрий зі слів апелянта керував вищезазначеним транспортним засобом та доставив його на відповідне місце, а саме пр. Добровольського, де в подальшому було складено протокол, не беруться до уваги апеляційний судом оскільки існування вказаного свідка не підтверджується ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні безпосередньо відеозаписом з боді камер працівників поїлці, долученим до матеріалів справи. При цьому, будь-яких клопотань щодо виклику вищезазначеної особи до судового зсідання, в якості свідка, апелянтом не заявлялося ні в суді першої інстанції, ні безпосередньо під час розгляду справи в апеляційному суді.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2022 року - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк