Номер провадження: 22-ц/813/1733/23
Справа № 522/20663/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
14.03.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Власенко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про визнання незаконним застосування тарифів за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який вподальшому уточнив, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про застосування тарифів для будинку АДРЕСА_1 незаконними, скасувати запроваджені виконавцем послуг ТОВ «Флагман-К» тарифи для будинку АДРЕСА_1 , визнати незаконним нарахованого ТОВ «Флагман-К» боргу ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 17 780 гривень та скасувати його.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_2 . 01.09.2009 року між ЗАТ «ПІК» та ТОВ «Флагман-К» було укладено договір на обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого ТОВ «Флагман-К» визначено як обслуговуючу організацію з утримання та технічного обслуговування будинку АДРЕСА_1 . 07.09.2009 року ТОВ «Флагман-К» прийняло на баланс вказаний будинок. Далі ТОВ «Флагман-К» почало самостійно укладати договори з енерго та водопостачальними організаціями з питань надання послуг, укладати договори на вивезення побутових відходів, тощо. При цьому, тарифи на послуги ТОВ «Флагман-К» встановлювало на власний розсуд, як йому заманеться. 24.12.2015 року Виконавчим комітетом ОМР було прийнято рішення про встановлення тарифів з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 для ТОВ «Флагман-К», однак останнє все одно встановлює тарифи на власний розсуд, без проведення загальних зборів жителів будинку та з порушенням порядку проведення громадських слухань, що стало підставою звернення позивача з цим позовом до суду.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано дії ТОВ «Флагман-К» щодо застосування тарифів для будинку АДРЕСА_1 : з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 2,45 гривень за 1 м2 загальної площі квартири, з яких обслуговування та експлуатація ліфтів в розмірі 0,45 гривень за 1 м2 загальної площі, УБПТ в розмірі 2.0 гривень за 1 м2 загальної площі; з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2016 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі 0,63 гривень за 1 м2 загальної площі, УБПТ в розмірі 2.999 гривень, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 11,40 гривень (з квартири) за 1 м2 загальної площі; з 01 вересня 2016 року по 28 лютого 2017 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі 0,63 гривень, УБПТ в розмірі 3,30 гривень за 1 м2 загальної площі, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 11,40 гривень (з квартири); з 01 березня 2017 року по 31 грудня 2017 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі 0,63 гривень, УБПТ в розмірі 3,50 гривень за 1 м2 загальної площі, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 11,40 гривень (з квартири); з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі 0,63 гривень, УБПТ в розмірі 4,50 гривень за 1 м2 загальної площі, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 11,50 гривень (з особи); з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі 0,63 гривень, УБПТ в розмірі 4,50 гривень за 1 м2 загальної площі, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 17,11 гривень (з особи); з 01 вересня 2018 року по 31 грудня 2018 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі 0,63 гривень, УБПТ в розмірі 4,50 гривень за 1 м2 загальної площі, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 17,11 гривень (з особи); з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі 0,83 гривень, УБПТ в розмірі 5,50 гривень за 1 м2 загальної площі, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 17,11 гривень (з особи); з 01.01.2020 року по день винесення судового рішення - незаконними.
Скасовано запроваджені виконавцем послуг ТОВ «Флагман-К» тарифи для будинку АДРЕСА_1 : з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 2,45 гривень за 1 м2 загальної площі квартири, з яких обслуговування та експлуатація ліфтів в розмірі 0,45 гривень за 1 м2, УБПТ в розмірі 2.0 гривень за 1 м2 загальної площі; з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2016 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі 0,63 гривень за 1 м2 загальної площі, УБПТ в розмірі 2.999 гривень, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 11,40 гривень (з квартири) за 1 м2 загальної площі; з 01 вересня 2016 року по 28 лютого 2017 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі 0,63 гривень, УБПТ в розмірі 3,30 гривень за 1 м2 загальної площі, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 11,40 гривень (з квартири); з 01 березня 2017 року по 31 грудня 2017 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі 0,63 гривень, УБПТ в розмірі 3,50 гривень за 1 м2 загальної площі, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 11,40 гривень (з квартири); з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі 0,63 гривень, УБПТ в розмірі 4,50 гривень за 1 м2 загальної площі, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 11,50 гривень (з особи); з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі 0,63 гривень, УБПТ в розмірі 4,50 гривень за 1 м2 загальної площі, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 17,11 гривень (з особи); з 01 вересня 2018 року по 31 грудня 2018 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі 0,63 гривень, УБПТ в розмірі 4,50 гривень за 1 м2 загальної площі, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 17,11 гривень (з особи); з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі 0,83 гривень, УБПТ в розмірі 5,50 гривень за 1 м2 загальної площі, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 17,11 гривень (з особи); з 01.01.2020 року по день ухвалення рішення, тобто 19.05.2021 року.
Визнано незаконним, нарахованого ТОВ «Флагман-К», боргу ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 17 780 гривень та скасовано його.
Стягнуто з ТОВ «Флагман-К» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2450 гривень.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що:
- ТОВ «Флагман-К», як виконавець житлово-комунальних послуг, застосувало тарифи, на рівні 3,63 гривні за 1 м.кв. площі, встановлені рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24.12.2015 року, яке визнано в судовому порядку нечинним, як відповідно визнано і тарифи з утримання будинку та прибудинкової території для ТОВ «Флагман-К» нечинними;
- змінюючи в подальшому тариф з 3,63 гривні за 1 м.кв. площі вбік його збільшення, ТОВ «Флагман» всупереч п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869, не зверталося до Одеської міської ради з пропозицією коригування цін щодо збільшення тарифів на оплату житлово-комунальних послуг для багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а впроваджувало та застосувало їх самостійно.
Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:
- ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 ;
- 01.09.2009 року між ЗАТ «ПІК» та ТОВ «Флагман-К» було укладено договір на обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого ТОВ «Флагман-К» визначено як обслуговуючу організацію з утримання та технічного обслуговування будинку АДРЕСА_1 ;
- рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24.12.2015 року були встановлені тарифи з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 для ТОВ «Флагман-К» на рівні 3,63 гривні за 1 м.кв. площі;
- в подальшому наказами директора ТОВ «Фагман-К» тарифи збільшувались;
- відповідно до Картки рахунку:361 ОСОБА_1 була нарахована заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, вивіз твердих побутових відходів за період з 30 червня 2015 року по 31 січня 2019 року у розмірі 11 470, 45 гривень;
- ТОВ «Флагман-К» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 11 470,45 гривень, а також нарахувало втрати від інфляції та 3 відсотки річних, на загальну суму 17 780 гривень;
- вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території ТОВ «Флагман-К» встановлювало наступним чином: з червня по грудень 2015 року в розмірі 2.00 гривень за квадратний метр площі; з січня по серпень 2016 року в розмірі 3,63 грн./м2; з вересня 2016 по лютий 2017 року в розмірі 3,93 грн./м2; з березня по грудень 2017 року в розмірі 4,13 грн./м2; з січня по серпень 2018 року в розмірі 5,13 грн./м2, про що свідчать накази директора ТОВ «Флагман-К»;
- постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 522/17869/17 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 407 визнано нечинним, а відповідно і тарифи з утримання будинку та прибудинкової території для ТОВ «Флагман-К» нечинними.
Крім того, як вбачається зі змісту Єдиного державного реєстру судових рішень:
- постановою Приморського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2017 року у справі № 522/17869/17 позов задоволено та скасовано оскаржуване рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 407;
- постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 522\17869/17 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано нечинним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 407; в решті позовних вимог відмовлено;
- постановою Верховного Суду від 12.11.2020 року у справі № 522/17869/17 скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, а справу направлено на новий розгляд до П'ятого апеляційного адміністративного суду;
- постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 522/17869/17 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», виконавчого комітету Одеської міської ради - задоволено частково. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 407 від 24 грудня 2015 року про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 для ТОВ «Флагман-К». В решті позовних вимог відмовлено;
- постановою Верховного Суду від 19.07.2022 року у справі № 522/17869/17 касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції;
- постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 407 від 24 грудня 2015 року про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 для ТОВ «Флагман-К». В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 ст. 416 ЦПК України у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Відповідно до правового висновку, викладеного у пунктах 58-65 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц:
« Водночас Велика Палата Верховного Суду знову звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.
Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов'язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоб обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.
Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.
Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов'язання.
Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.
Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов'язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася.
Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.
У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов'язку боржника не є належним способом захисту».
З матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що:
- в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/4628/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17780 грн., провадження по якій відкрито 04.04.2019 року;
- ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни про зупинення провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, задоволено. Провадження у справі №522/4628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільної справи № 522/20663/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про визнання незаконним застосування тарифів з утримання будинку та прибудинкової території;
- постановою Одеського апеляційного суду від 29.10.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» - задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2020 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
- на даний час справа перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси, рішення по суті заявлених вимог у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє, сторони про ухвалення рішення по суті вимог у справі №522/4628/19 апеляційному суду не повідомляли.
Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки на час звернення у грудні 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси Пихтіна Д.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» з позовом про застосування тарифів для будинку АДРЕСА_1 незаконними, скасування запроваджених виконавцем послуг ТОВ «Флагман-К» тарифів для будинку АДРЕСА_1 , визнання незаконним та скасування нарахованого ТОВ «Флагман-К» боргу ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 17 780 гривень, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 04.04.2019 року вже перебувала справа №522/4628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17780 грн., колегія суддів вважає за необхідне застосувати правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц.
Виходячи з правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц, рішення суду першої інстанції у справі, що переглядається в апеляційному порядку підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів звертає особливу увагу осіб, які беруть участь у справі, що відмова у позові у справі, яка переглядається в апеляційному поряку через неналежність способу захисту у вигляді визнання незаконним застосування тарифів, визнання незаконним та скасування нарахованого ТОВ «Флагман-К» боргу ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 17 780 гривень в окремому позові за наявністю ініційованого хронологічно раніше виконавцем послуг позову про стягнення зі споживача послуг заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 17 780 гривень невирішеного по суті, не позбавляє ОСОБА_1 процесуальної можливості доводити саме у цій справі (№522/4628/19) неспроможність вимог ТОВ «Флагман-К» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 17 780 гривень в тому числі шляхом доведення обставин незаконності застосування тарифів, незаконності та скасування нарахованого ТОВ «Флагман-К» боргу ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 17 780 гривень.
Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» - задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про визнання незаконним застосування тарифів за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений: 17.03.2023 року.
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді: О.В. Князюк
С.О. Погорєлова