17.03.23
23-з/812/6/23
Єдиний унікальний номер
судової справи 490/2392/22
Провадження № 23-з/812/108/23
Іменем України
17 березня 2023 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Тищук Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Качана Р.Ю. про відвід головуючої судді Ямкової Оксани Олександрівни,
07 березня 2023 року автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, з апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Качана Р.Ю. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року було передано на розгляд судді Ямковій О.О.
Справа призначена до розгляду на 9 год 45 хв 16 березня 2023 року.
16 березня 2023 року адвокат Качан Р.Ю. подав заяву про відвід судді.
На обґрунтування заяви зазначав, що головуюча не бажала розглядати клопотання захисту.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права. Найбільш близькою галуззю права є кримінально-процесуальне, а саме - стаття 75 КПК України. Отже саме нею слід керуватись при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.
За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, учасники справи не повинні, з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини), або уникнення цивільної чи адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання по справі та відводи.
З матеріалів справи вбачається, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Качан Р.Ю. у судовому засіданні заявляв клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , який був присутнім разом із ОСОБА_1 на місці події, та поліцейських УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підписували документи, складені відносно ОСОБА_1 . Також захисник просив суд витребувати з Департаменту патрульної поліції м. Києва документальне підтвердження призначення ОСОБА_3 на посаду та наявність повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення; документальне підтвердження наявності в ОСОБА_3 будь-якої освіти та складання заліків зі знання КУпАП, підтвердження перебування ОСОБА_3 в день складання протоколу на службі саме в м. Миколаєві, документальне підтвердження отримання ОСОБА_3 у цей день газоаналізатора «Драгер», ознайомлення з правилами користування будь-якими газоаналізаторами та документальне підтвердження перебування ОСОБА_3 на патрулюванні в м. Миколаєві по пр. Героїв України о 01 год 05 хв 7 червня 2022 року. Крім цього адвокат Качан Р.Ю. просив витребувати з УПП в Миколаївській області всі наявні відео файли з бодікамер поліцейських, які фіксували керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
У задоволенні цих клопотань судом апеляційної інстанції відмовлено.
Відмовляючи у їх задоволенні, головуюча посилалася на те, що клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 є передчасним, а допит в якості свідків працівники поліції, які є посадовими особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, є недоцільним. У задоволенні клопотання про витребування інформації з Департамена патрульної поліції м. Києва та УПП в Миколаївській області відмовлено у зв'язку з тим, що такі клопотання не заявлялися в суді першої інстанції.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
На переконання апеляційного суду, заявлений адвокатом Качаном Р.Ю. відвід судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки адвокатом не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, а наведені в заяві доводи є непереконливими, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути достатньою підставою для відводу.
При цьому суд враховує той факт, що відвід головуючій не був заявлений при роз'ясненні такого права, а у подальшому був оформлений на заздалегідь заготовленому бланку.
Оскільки в ході розгляду заяви про відвід судді, не встановлено обставини, які б виключали її участь в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 8 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 294 КУпАП,
Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Качану Роману Юрійовичу відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Ямкової Оксани Олександрівни у справі за апеляційною скаргою на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.О. Тищук