Справа № 466/8530/22 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/148/23 Доповідач: Березюк О. Г.
17 березня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 10 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 10.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.
Згідно постанови суду 14.10.2022 року о 21:45 год. у м.Львові, вул.Мазепи, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що матеріалами справи не зафіксовано факту керування транспортним засобом, відсутнє направлення на водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу та розгляд справи судом відбувся без участі апелянта.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою від 10.03.2023 року на електронну пошту, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи № 466/8530/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №362491 від 14.10.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими стверджується, що водій ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.10.2022 року, які ствердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.4, 5), копією протоколу про адміністративне правопорушення ААД №362492 від 14.10.2022 року, яким стверджується, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем вчинив ДТП (а.с.6).
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 10 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.