Справа № 463/5364/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/947/19 Доповідач: Партика І. В.
10 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Оприска Миколи Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Оприска Миколи Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Личаківського районного суд м. Львова від 12 серпня 2019 року, щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 1 червня 2019 року, о 13 год. 00 хв., на вул. Тролейбусній, 7 у м. Львові, керуючи мопедом «Yiben», р.н. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеки дорожнього руху, розпочав обгін автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення мопеда «Yiben», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а ОСОБА_1 - тілесні ушкодження.
Окрім того, ОСОБА_1 , 1 червня 2019 року, о 13 год. 00 хв., на вул. Тролейбусній, 7, у м. Львові, керував мопедом «Yiben», р.н. НОМЕР_1 , не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.3б, 2.9в, 14.6а, 30.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із даною постановою адвокат Оприск М.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою. Судом допущено порушення норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, порушено конституційні прав ОСОБА_1 , неповно досліджено обставини справи.
ОСОБА_1 не міг бути присутнім у судовому засіданні місцевого суду, оскільки перебував на лікуванні, внаслідок чого судом було порушено його права, позбавлено можливості надати пояснення та подати докази, реалізувати інші права, визначені законом,
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не виявляв неуважності до дорожньої обстановки, дотримувався безпечного інтервалу та дистанції, а ДТП настало саме через порушення ПДР України водієм транспортного засобу «Renault Duster», зокрема, цей водій порушив п. 4.2 ПДР.
Вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318714 та №318715 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та містять інформацію, яка не підтверджена належними доказами.
ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду, призначене на 10 березня 2023 року не прибулв, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката , про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участі його захисника - адвоката Оприска М.В.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно із п. 2.3 Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 14.6 А ПДР України, передбачено обгін заборонено на перехресті.
Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.2.9 В ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно із п. 30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№318715 від 20 червня 2019 року (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 , 1 червня 2019 року, о 18 год. 00 хв., керував транспортним засобом «Yiben» т.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, розпочав обгін автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі транспорті засоби отримали технічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження;
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№318714 від 20 червня 2019 року (а.с. 43), згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yiben» т.н.з. НОМЕР_1 , не зареєстрованим у встановленому законом порядку;
- схемі місця ДТП від 1 червня 2019 року (а.с. 22), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка;
- письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 27) з яких випливає, що він рухався вул. Тролейбусною у м. Львові, увімкнув поворот ліворуч, переконався у безпечності свого маневру, та під час виконання повороту ліворуч відчув сильний удар у задню ліву частину автомобіля;
- письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 5), який зазначав, що не встиг здійснити екстрене гальмування на своєму транспортному засобі, оскільки водій вирішив здійснити поворот ліворуч та не уступив йому дорогу.
- фототаблиці (а.с. 24-26), на якій зображено транспортні засоби, їх розташування та пошкодження;
Судом апеляційної інстанції 21 січня 2020 року було призначено експертизу. Згідно висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі від 8 лютого 2023 року, №3416-Е (а.с. 138- 143), встановити причину ДТП, з технічної точки зору не можливо.
Аргументи сторони захисту, що місцевим судом було порушено права ОСОБА_1 , оскільки він не міг бути присутній під час розгляду справи, не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи (повістка про виклик до суду від 3 липня 2019 року, 18 липня 2019 (а.с. 62-63)), клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення не подавав, судову повістку отримав 1 серпня 2019 року (а.с. 64).
Доводи сторони захисту, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318714 та №318715 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та містять інформацію, яка не підтверджена належними доказами., не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
На переконання апеляційного суду, складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП, у таких міститься вся необхідна інформація.
Викладені в протоколах обставини підтверджуються даними фототаблиці (а.с. 24-26), схемою місця ДТП ( а.с. 22) та іншими матеріалами справи.
Аргументи апелянта, що водій ОСОБА_2 не дотримався вимог ПДР України, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи водій автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 рухався головною дорогою, завчасно ввімкнув поворот ліворуч, переконався в безпечності свого маневру, окрім того зазначені дані підтверджуються поясненнями наданими учасників ДТП.
Твердження сторони захисту, що місцевий суд неповно з'ясував обставини справи, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки судом першої інстанції, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, співставлено усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ст. 124 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Оприска М.В. є необґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
постанову Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Оприска Миколи Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.