Справа № 454/3998/22 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/260/23 Доповідач: Партика І. В.
10 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Цвєтова Дмитра Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Цвєтова Дмитра Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 10 січня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Згідно постанови, 11 грудня 2022 року, близько 08 годині 00 хвилин, під час проведення контрольного шикування зміни прикордонних нарядів на відділі прикордонної служби «Нісмичі» лейтенантом І. Римарем, було виявлено відсутність ОСОБА_1 , який повинен був о 09:00 заступати в прикордонний наряд «Прикордонний патруль», далі в телефонному режимі військовослужбовця було викликано на підрозділ, о 10:30 год. він прибув з явними ознаками алкогольного сп'яніння та синцем під лівим оком. ОСОБА_1 було доставлено в Нововолинську центральну міську лікарню для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (за результатами висновку медичного огляду від 11 грудня 2022 року, вміст алкоголю в організмі 0,25 проміле та за висновком медичного експерта встановлено, що військовослужбовець знаходиться у стані алкогольного сп'яніння).
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Цвєтов Д.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Наголошує, що 10 грудня 2022 року невідомі особи завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , внаслідок чого 11 грудня 2022 року він вживав таблетки від головного болю.
Повідомляє, що ОСОБА_1 , збирався до лікаря, коли приїхали колеги та відвезли його на огляд, результат приладом «Драгер» показав 0,25 проміле, такий вміст алкоголю він пояснював вживанням ліків та підвищенням кислотності в шлунку.
Окрім того зазначає, що згідно інструкції похибка приладу може становити 0,25 проміле, а зафіксований технічним засобом «АлкоФор 505» результат огляду на стан сп'яніння, з урахуванням зазначеної вище похибки вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий показник знаходиться в межах допустимої похибки у вимірюваннях.
Також, судом не було враховано клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім того письмові пояснення написані одним почерком.
Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Цветова Д.А. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п'яти діб.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері військової дисципліни.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП полягає у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або появі таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконанні ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмові таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, які вчинені в умовах особливого періоду.
Об'єктивна сторона діяння полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв. Протиправним є розпивання будь-яких спиртних напоїв: пива (крім безалкогольного), горілки, коньяку, вин, самогону чи інших алкогольних напоїв домашнього виготовлення. Досягнення стану алкогольного сп'яніння є не обов'язковим, оскільки достатньо одного факту їх розпивання.
Іншим видом дій, які утворюють об'єктивну сторону цього правопорушення, є поява військовослужбовця у нетверезому стані, під яким необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до інших тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода).
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №284156 від 11 грудня 2022 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 , 11 грудня 2023 року, о 10 год. 30 хв., прибув у відділ прикордонної служби «Нісмичі» з явними ознаками алкогольного сп'яніння та синцем під лівим оком. Після чого його було доставлено в «Нововолинську центральну міську лікарню» для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння (результат огляду 0,25 проміле, діагноз лікаря - стан алкогольного сп'яніння);
- відомостями консультативного висновку спеціаліста (а.с. 6) відповідно до якого, у ОСОБА_1 діагностовано стан алкогольного сп'яніння ( 0.25 проміле);
- рапортом лейтенанта І. Римара ( а.с. 2), згідно із яким ОСОБА_1 , прибув о 10 год. 30 хв., на підрозділ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, був направлений для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, в результаті якого у військовослужбовця діагностовано стан алкогольного сп'яніння;
- письмовим поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), з якого вбачається, що його було направлено для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичний заклад, результат якого показав 0,25 проміле.
Аргументи сторони захисту, що ОСОБА_1 не перебував на території військової частини, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), в яких він зазначав, що не прибув на контрольне шикування зміни о 8 год., а прибув на підрозділ о 10 год., 11 грудня 2022 року, зазначений факт також підтверджується рапортом лейтенанта І.Римара.
Твердження апелянта, що ОСОБА_1 побили невідомі особи 10 грудня 2022 року та він вживав ліки, оскільки погано себе почував, апеляційним судом розцінюються критично, оскільки спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, окрім того, долучена до апеляційної скарги довідка №26 від 11 грудня 2022 року була складена о 18 год. 50 хв., тобто після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи сторони захисту, що зафіксований технічним засобом «АлкоФор 505» результат огляду на стан сп'яніння, не може в достатній мірі свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки, діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду, і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, встановлюється не лише на підставі результатів газоаналізатора. При цьому лікар звертає увагу на клінічну картину: тповедінку військовослужбовця, на наявність ознак алкогольного сп'яніння, які вказують на можливий стан сп'яніння.
Клінічні дані в поєднанні із результатом газоаналізатора, дають можливість визначити, чи знаходиться людина в стані сп'яніння.
Що стосується аргументів адвоката Цвєтова Д.А, що місцевим судом не було враховано клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки з матеріалів справи та постанови місцевого суду не вбачається, що ОСОБА_1 просив допитати свідків, окрім того із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №284156 від 11 грудня 2022 року (а.с. 1), встановлено, що свідки для складання протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені.
Покликання апелянта, що письмові пояснення написані одним почерком, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні лише пояснення ОСОБА_1 , які були підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Цветова Д.А. є необґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
постанову Сокальського районного суду Львівської області від 10 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Цвєтова Дмитра Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.