Єдиний унікальний № 333/8062/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/17/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
1 березня 2023 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його клопотанням про забезпечення виконання вимог розумного строку кримінального провадження №42017081160000084, -
17 листопада 2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_6 про забезпечення виконання вимог розумного строку кримінального провадження №42017081160000084.
В обґрунтування свого клопотання вказував, що 29 жовтня 2021 року він подав прокурору клопотання про надання письмових вказівок слідчому по кримінальному провадженню №42017081160000084. 4 листопада 2021 року він отримав відповідь від органів прокуратури на клопотання від 29 жовтня 2021 року, яким прокурор повідомив, що по вищевказаному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, дані відповідні вказівки. Вважає, що прокурор проявляє бездіяльність у зазначеному кримінальному провадженні, у зв'язку із чим звернувся до суду.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 з тих підстав, що скарга останнього не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді; визнати протиправним ухилення прокурора розглянути клопотання потерпілого по кримінальному провадженню №42017081160000084 у спосіб визнаний ч. 2 ст. 220 КПК України при відмові в задоволенні клопотання, оскільки прокурор зобов'язаний оформити постановою; клопотання потерпілого про забезпечення виконання вимог розумного строку кримінального провадження задовольнити; встановити слідчому згідно даних ЄРДР або іншому, який на час виконання ухвали суду буде повноважним приймати рішення у кримінальному провадженню №42017081160000084 у 30 - денний строк для виконання в повному обсязі; клопотання потерпілого про забезпечення виконання вимог розумного строку кримінального провадження задовольнити; провести експертизу згідно клопотання потерпілого; виконати ухвалу слідчого судді; на підставі ст. 535 КПК України зобов'язати слідчого подати суду звіт про виконання цієї ухвали; встановити прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017081160000084 у 3 - денний строк скласти протокол для притягнення винних органу досудового розслідування до адміністративної відповідальності за невиконання вказівок прокурора та порушення строків досудового слідства, нездійснення необхідних процесуальних дій згідно ст.ст. 91-94 КПК України; зобов'язати прокурора в порядку ст. 185-8 КУпАП притягнути начальника слідчого відділу та слідчого до відповідальності за допущені порушення за невиконання вказівок у встановлений строк і повідомити керівництво поліції Запорізької області про допущені порушення слідчим та керівником органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017081160000084.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що в поданому ним клопотанні є декілька підстав для оскарження до слідчого судді, проте, судом було зазначено лише розумність строків.
Звертає увагу на те, що саме бездіяльність прокурора і є підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про розумні строки досудового слідства та вжиття заходів процесуального впливу.
Зазначає, що слідчий суддя має право у передбачений КПК України розумний строк зобов'язати слідчого і прокурора вчинити дії для забезпечення виконати обов'язкові вказівки прокурора, постанов слідчих і ухвал слідчого судді та притягнути винних органу досудового розслідування до відповідальності, притягнути винних органу досудового розслідування за невиконання вказівок прокурора в порядку ст. 185-8 КУпАП начальника СВ і слідчого до відповідальності за допущені порушення за невиконання вказівок у встановлений строк, повідомити керівництво поліції про допущені порушення слідчим та керівником органу досудового розслідування.
Вказує, що відповідно до змісту положень КПК України слідчий суддя вправі встановлювати строки в межах граничного строку, передбаченого КПК України.
Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що до теперішнього часу так і не отримав копію оскаржуваної ухвали.
Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, відомостей про отримання ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали немає, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Повідомлені належним чином ОСОБА_6 та прокурор до судового засідання апеляційного суду не з'явились із заявами про відкладення розгляду провадження не звертались.
Так, згідно ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
Як вбачається із Розділу «Оголошення про виклик до суду осіб, які проживають (перебувають) на тимчасово окупованій території» на офіційному веб-сайті Запорізького апеляційного суду (посилання https://zpa.court.gov.ua/sud4807/gromadyanam/ogolok/1378097/), ОСОБА_6 3 лютого 2023 року був повідомлений про розгляд 1 березня 2023 року о 12 год. 30 хв. його апеляційної скарги.
Відтак, враховуючи той факт, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_6 знаходиться на тимчасово окупованій території, зокрема, у м. К.Дніпровська Запорізької області, виклик останнього здійснений шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
У зв'язку із вказаним та враховуючи приписи ч. 4 ст. 405 КПК України, згідно якої неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги за можливе провести без участі ОСОБА_6 та прокурора.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Так, із матеріалів скарги випливає, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42017081160000084 є потерпілим.
29 жовтня 2021 року ОСОБА_6 до процесуального прокурора Шевченківської окружної прокуратури було подано клопотання про надання письмових вказівок слідчому у вищевказаному кримінальному провадженні (а.с. 8).
Зі змісту зазначеного клопотання випливає, що ОСОБА_6 між іншого просив провести експертизу у вказаному кримінальному провадженні.
Із листа керівника Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 вбачається, що процесуальним прокурором в межах компетенції слідчому надано письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України, у томі числі з урахуванням доводів ОСОБА_6 (а.с. 6).
Тобто, враховуючи вказане, потерпілий ОСОБА_6 подав клопотання, яке відповідно до ст. 220 КПК України повинно бути розглянуто в триденний строк з моменту його подання, а в разі нездійснення таких процесуальних дій, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути предметом оскарження на досудовому провадженні.
Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя прийшов передчасно без належного з'ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про забезпечення виконання вимог розумного строку кримінального провадження №42017081160000084, скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 333/8062/21