Справа № 149/97/23
Провадження №2-а/149/4/23
Номер рядка звіту 140
іменем України
15.03.2023 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участі секретаря Лисої В.В.,
позивача ОСОБА_1 , відповідача Цюрпіти О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Цюрпіти Олега Анатолійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ГУНП України у Вінницькій області, інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Цюрпіти О.А., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6372769 від 05.01.2023 року та закриття провадження у справі.
Відповідно до постанови інспектора Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Цюрпіти О.А. серії ЕАР № 6372769 від 05.01.2023 року позивача, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Позов обґрунтовується тим, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню. Працівники поліції підійшли до його нерухомого автомобіля та повідомили його, що він не має права керувати автомобілем. Після того, як один із працівників поліції повідомив, що він буде виносити постанову, він же повідомив працівник поліції, що бажає укласти угоду з адвокатом. Після цього працівник поліції повідомив йому, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде розглядатися у приміщенні Хмільницького РВП о 17 годині. В послідуючому, він в той же день подав до Хмільницького РВП заяву, у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату, так як за такий короткий термін не зміг залучити адвоката. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне порушення, інспектором були порушені його права передбачені КУпАП, що є підставою для скасування постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідачі надали суду відзиви на адміністративний позов, якими просять відмовити у задоволенні позову, оскільки позов є необгрунтованим, а дії інспектора при винесенні постанови, правомірними.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує факт керування транспортним засобом. Коли він під'їхав до працівників поліції, які стояли на проїзній частині, та призупинився, то він не зрозумів незрозумілий жест інспектора ОСОБА_2 і продовжив рух та поїхав до автостанції. Через кілька хвилин приїхали працівники поліції, які намагалися незаконно притягнути його до адміністративної відповідальності. Він повідомив працівника поліції, що бажає укласти угоду з адвокатом. Після цього працівник поліції повідомив йому, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде розглядатися у приміщенні Хмільницького РВП о 17 годині. В послідуючому, він в той же день, подав до Хмільницького РВП заяву, у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату, так як за такий короткий термін не зміг залучити адвоката.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він у складі групи СРПП виконував обов'язки по контролю за безпекою дорожнього руху у місті Хмільнику. Коли він службовим автомобілем рухався вулицею Київською в напрямку автостанції, то неподалік автостанції побачив стоячий значно виступаючий на проїзну частину вулиці автомобіль ВАЗ червоно кольору. Вони зупинилися. Водій вказаного автомобіля повідомив, що той зламався. Вони перевірили у водія документи і запропонували водію забрати автомобіль ближче до узбіччя. В цей час біля них зупинився автомобіль АУДІ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та який зробив їм зауваження - чому вони тут стоять та перешкоджають руху. Він же, знаючи, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами рішенням суду, показав йому жестом руки та сказав зупинитися біля узбіччя дороги. Проте ОСОБА_1 його вимогу не виконав, кілька секунд постояв, після чого поїхав в сторону автостанції, яка була неподалік. Через кілька хвилин він разом з іншим працівником поліції під'їхав до автостанції та побачив стоячий там автомобіль, від якого відходив ОСОБА_1 . Він повідомив ОСОБА_1 про те, що буде притягувати його до адміністративної відповідальності та винесе про це постанову. ОСОБА_1 повідомив, що бажає укласти угоду з адвокатом. У зв'язку з цим він повідомив ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться у приміщенні Хмільницького РВП о 17 годині. О 17 годині ОСОБА_1 не з'явився, тому він розглянув справу за його відсутності. Йому не було відомо проте, що той через канцелярію подав на ім'я начальника райвідділу поліції заяву про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до постанови інспектора Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Цюрпіти О.А. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6372769 від 05.01.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с.7).
Як вбачається з вказаної постанови, 05.01.2023 року о 10:25 годині по вулиці Київська в м. Хмільнику водій ОСОБА_1 керував т/з АУДІ А6, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним т/з відповідно до постанови Хмільницького міськрайонного суду у справі № 149/2071/19, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 у позовній заяві вказав своє ім'я як ОСОБА_4 .
Разом з тим, з копії паспорта громадянина України НОМЕР_2 (а.с.9), яку позивач долучив до позовної заяви, вбачається, що його ім'я ОСОБА_4 , як вірно вказано у постанові у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6372769.
Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд приймає як належні та допустимі докази надані відповідачами відезапис обставин вчиненного ОСОБА_1 правопорушення, копію постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2019 року у справі № 149/2071/19.
Факт керування ОСОБА_1 т/з автомобілем Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 о 10:25 годині 05.01.2023 року по вулиці Київській в місті Хмільнику позивачем не заперечується і підтверджується відтвореним в судовому засіданні відеозаписом. Також з відтвореного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи біля приміщенні автостанції, на вимогу працівників поліції пред'явив їм не передаючи, як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, так і посвідчення водія.
Також судом встановлено, що постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2019 року у справі № 149/2071/19, яка набрала чинності 18.09.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.20-21).
Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про вказану постанову суду та про позбавленням його права керування транспортними засобами, спростовується тим, що як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні та надавав пояснення у справі, заперечуючи факт керування транспортним засобом. Також вказана постанова оскаржувалася ним до Вінницького апеляційного суду.
Статтею 317-1 КУпАП передбачено, що виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов'язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, з матеріалів справи слідує, що постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2019 року у справі № 149/2071/19, яка набрала чинності 18.09.2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
У данному випадку річний строк позбавлення позивача права керування транспортними засобами слід обраховувати з 18.09.2019 року, тобто з дати набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами з 18.09.2019 року по 18.09.2020 року.
Порядок повернення посвідчення водія після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом визначено Постанови КМУ № 1086 від 17.12.2008 року з послідуючими змінами "Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія талона про проходження державного технічного огляду, і ліцензійної картки на транспортний засіб та його повернення".
Відповідно до пункту 6 вказаного Порядку, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом та успішного складення в Державтоінспекції теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, після 18.09.2020 року ОСОБА_1 , незважаючи на те, що у нього не було вилучено посвідчення водія, а він не виконав обов'язку негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції, є особою, яка не має права керування транспортним засобом, так як після винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом та після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом не склав теоретичний і практичний іспит для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, інспектором Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Цюрпітою О.А. правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6372769 від 05.01.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Інші наведені у позовній заяві доводи не спростовують встановлених судом обставин та фактів, на підставі яких суд прийшов до висновку про правомірність постанови у справі про адміністративне правопорушення, зокрема і про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
На переконання суду, аргументи та доводи позивача ОСОБА_1 , що він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що при розгляді справи та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, були суттєво порушені його права визначені КУпАП, є непереконливими, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб'єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь к процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1,2,72-77,241-246,258-263,268,269, 286,293,297 КАС України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6372769 від 05.01.2023 року, винесеної інспектором Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Цюрпітою Олегом Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, закриття провадження у справі, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після завершення апеляційного розгляду.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_1 ;
відповідач: інспектор Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Цюрпіта Олег Анатолійович, місце роботи - 22000, вул. Небесної Сотні, 47, м. Хмільник, Вінницька область;
відповідач: ГУНП у Вінницькій області - місце знаходження - 21050, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 40108672.
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС