Ухвала від 09.03.2023 по справі 2-361/11

Справа № 2-361/11

Провадження №6/523/18/23

УХВАЛА

"09" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

за участі секретаря - Щербан О.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-361/11, виданого на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2011 року по справі № 2-361/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на кориcть ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/12/2006/980-К/581 від 28.12.2006 року в сумі 8289058,19 грн. та 1820 грн. судових витрат, посилаючись на те, що ухвалою суду було замінено стягувача у виконавчих листах по даній справі на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і заявник набув право вимоги до вказаних боржників за кредитним договором, але виконавчі документи на виконання рішення суду йому не передавалися, а за даними виконавчої служби були повернуті стягувачу, тому є підстави вважати, що вони були втрачені під час пересилки.

Заявник та зацікавлені особи у засідання не з'явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься клопотання представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Від представника ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення за змістом яких вона просила відмовити у задоволені заяви, оскільки не надано доказів втрати виконавчого листа та заяву подано після закінчення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Також, одночасно з поданням заяви до суду, їм було направлено копію заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України н еявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2011 року позовВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/12/2006/980-К/581 від 28.12.2006 року в сумі 8289058,19 грн. та 1820 судових витрат.

Апеляційний суд Одеської області своїм рішенням від 15 вересня 2011 року скасував рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2011 року та постановив нове рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/12/2006/980-К/581 від 28.12.2006 року в сумі 8289058,19 грн. та 1820 судових витрат.

07 грудня 2011 року за заявою представника позивача були видані виконавчі листи по справі.

07 вересня 2022 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було замінено стягувача у виконавчих листах у справі № 2-361/11.

12 жовтня 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось із запитом до виконавчої служби про надання інформації з примусового виконання виконавчих листів по вищевказаній справі, на що була надана інформація, що 03 липня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У кредитній справі, переданій від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2011 року по справі № 2-361/11 відсутній.

Оскільки ПАТ «КБ «Надра» не отримував вказану постанову та не передавав своєму правонаступнику - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист по вказаній справі, то можна дійти висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.07.2018 року та виконавчий лист № 2-361/11 від 07.12.2011 року втрачено при пересилці.

У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст.433 ЦПК України).

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов'язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, приймаючи до уваги доводи стягувача про втрату виконавчого листа, а також те, що рішення суду не було виконано і не втратило своєї законної сили, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є обгрунтованою, є підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, та оскільки причина пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа і звернення його до виконання є поважною, тому поновити цей строк .

Керуючись ст.ст. 127,260, 261, 433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-361/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/12/2006/980-К/581 від 28.12.2006 року в сумі 8289058,19 грн. та 1820 грн. судових витрат відносно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа по справі № 2-361/11 відносно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 05/12/2006/980-К/581 від 28.12.2006 року в сумі 8289058,19 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 09 березня 2023 року.

Суддя