Справа № 466/1044/23
Провадження № 2-а/466/58/23
іменем України
«06» березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.
при секретарі Хомляк О.П.
учасники справи: позивач ОСОБА_1
відповідач УПП у Львівській області ДПП
відповідач поліцейський роти №1 батальйону №3
УПП у Львівській ДПП Сушицький А.Я.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сушицького Андрія Ярославовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
27 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до поліцейського 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сушицького Андрія Ярославовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обгрунтування позову зазначила, що 30 грудня 2022 року поліцейським 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сушицьким А.Я. було винесено постанову ЕАР №6128393 про притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. Відповідно до змісту постанови, вона, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушила вимогу дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч», а саме, здійснила рух прямо, чим порушила п.8.4.г ПДР.
Дана постанова на її думку є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.
05 листопада 2022 року о 21:30 годин у місті Львові по вул. Площа Кропивницького, 12, поліцейський не назвав свою посаду, спеціальне звання таким чином він проігнорував ст. 18 Закон України про Національну поліцію, а лише назвався, що він є поліцейський Сушицький А.Я. та повідомив, що йому потрібно перевірити документи на автомобіль та встановити особу водія. Щоб не створювати конфлікт, вона у своєму мобільному телефоні відкрила додаток «ДІЯ» та всі документи, які вимагав поліцейський, пред'явила.
Зазначає, що поліцейський своїм мобільним телефоном зробив фото її документи із додатку «Дія», попросив її зачекати на нього та пішов до свого службового автомобіля. Через пару хвилин підійшов до неї та вручив, сфабриковану, на її думку, постанову, а саме: що вона, 05.11.2022 о 21:36:10 годин у місті Львові по вулиці Городоцька 131, керуючи ТЗ марки CHRYSLER - 200, д.н.з. НОМЕР_1 порушила вимогу дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч», а саме здійснила рух прямо, чим порушила п.8.4.ПДР України.
Також зазначає, що вона по вул. Городоцькій взагалі не їхала. Додатково вказала, що по вул. Городоцька, 131, дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» відсутній. Вважає що поліцейський грубо порушив ст. ст. 278; 279; 280; 251 КУпАП (докази) та видумав адміністративне правопорушення.
Відтак, 14 листопада 2022 року з метою вжиття заходів досудового врегулювання спору, нею було подано заяву № Т-3078 до Управління патрульної служби у Львівській області, у якій викладено незаконні дії поліцейського та прохання скасувати сфабриковану постанову про АП (фото копію звернення додаю).
Крім того зазначає, що 01 грудня 2022 року через поштове відділення Укрпошту, вона отримала відповідь від Управління патрульної служби Т- №3078/41/12/01-2022. Із висновку службової перевірки встановлено (рішення №292), що поліцейський Сушицький А. Я. порушив вимоги ст. 279 та ст. 283 КУпАП та вирішили постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про АП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР N6128393 від 05.11.2022 - скасувати, а справу - надіслати на новий розгляд. Додатково зазначає, що новий розгляд справи відбудеться 02 грудня 2022 року о 10 год.00 хв., та проведе той самий поліцейський, який і видумав та сфабриковав вище згадану постанову.
01 грудня 2022 року нею подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що не може бути присутньою у вказану дату за станом здоров'я, так як від 19 листопада 2022 року перебуває на лікарняному. Додатково у зверненні клопотала (відводу), про заміну поліцейського Сушицького А.Я., який до того часу, на її дімку, сфабрикував постанову про адміністративне правопорушення відносно неї та заінтересований про винесення постанови. Але клопотання про відвід було відхилене тим же поліцейським.
Також зазначає, що 16 грудня 2022 року через поштове відділення Укрпошту вона отримала відповідь Т-№3226/42/03-2022 від Управління патрульної Служби в якому повідомляється, що її запрошують з'явитись до підрозділу патрульної поліції на розгляд справи про адміністративне правопорушення, який проведе поліцейський Сушицький А.Я., що відбувся 14 грудня 2022 року за адресою: м. Львів, вул. Перфецького на 19 год.00 хв. з'явитись вона не могла на вказану дату через те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.
23 грудня 2022 року через поштове відділення отримала повідомлення, яке не відповідає вимогам ст. 137 КПК України, про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 31 грудня 2022 року о 19:15 год розгляду адміністративного правопорушення.
Просить звернути увагу на те, що 30 грудня 2022 року нею подано клопотання до Управління патрульної служби про відкладення розгляду справи та у подальшому її закритті, у зв'язку із тим, що 31 грудня 2022 року о 19:15 годин не має можливості з'явитись на розгляд справи, так як буде перебувати за межами Львівської області. Додатково зазначила, що 31 грудня 2022 року це субота (вихідний день тижня та останній день 2022 року), що 19:15 годин порушує норми ст. 53 КЗпП. Зазначає, що повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції не відповідає вимогам ст. 137 КПК, а саме: у повістці про виклик не зазначено суті виклику, процесуальний статус у якому я перебуваю, відповідно така повістка не підлягає обов'язковому виконанню.
Просить звернути увагу на те, що 31 грудня 2022 року о 19:00 годин, вона прибула до Управління патрульної служби (вул. Перфецького, 19). На вході території встановлена будка, у ній знаходились працівники поліції, які повідомили, щоб вона приходила після 21:00 годин, так як поліцейського Сушицького А.Я. не має на території. Вона повідомила, що чекати його не буде та поїхала.
Також зазначає, що поліцейський Сушицький А.Я., який сам не прибув на розгляд справи, знехтував ст. 268 КУпАП, у якій роз'яснено, що розгляду справи проводиться, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а таке клопотання вона надала 30 грудня 2022 року.
20 січня 2023 року через відділення Укрпошту, отримала нову сфабриковану, на її думку, постанову серії ЕАР № 6353641, яка винесена о 21:01:50 від 31.12.2022 року.
У постанові зазначено, що 05 листопада 2022 року о 21:27:00 у м. Львові водій, рухаючись по вулиці Степана Бандери, поблизу будинку 91 не виконав вимогу дорожнього знаку у 4.2 «Рух праворуч», здійснивши рух прямо на площу Кропивницького чим порушив п.8.4.г. ПДР - порушення вимог наказових знаків та прийнято по справі рішення накласти штраф 340 грн.
Звертає увагу на те, що у цифровій базі «Армор», а у подальшому у цифрову програма «ДІЯ», внесено штраф 680 гривень та невірні заповнені дані, а саме: внесена «постанова серії ЕАР № 06353641 від 05.11.2022 року» але така постанова за таким номером виносилась 30.12.2022 року.
Зазначає, що відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.
Згідно з частиною 2.ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі закону. Згідно ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до суду.
Тобто Законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.
Звертає увагу суду на те, що подаючи позов до суду вона перед цим скористалася передбаченим правом досудового порядку вирішення спору, тому вважає, що навіть якщо формально пропустила десятиденний строк для звернення з позовом до суду від дати отримання копії постанови, проте, та обставина, що за цей час оскаржувала постанову в інший передбачений законодавством спосіб є поважною причиною пропуску такого.
Просить суд розцінити, як поважну причину пропуску цього строку так як позов подано до суду протягом 10 днів від дати отримання копії нової постанови у відділенні Укрпошти
Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Обмеженням прав позивача щодо розгляду його адміністративної справи призводить до порушення принципу справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов'язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Звертає увагу на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права (мається на увазі пояснення суті визначених статей), передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ст. 256 КУпАП.
Із вище викладеного вважає, що поліцейський 3-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сушицький А.Я. при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення п.8.4.г ПДР України ч.1 ст.122 ПДР України та накладення штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) діяв протиправно, із порушенням Конституційних прав, КУпАП, а відтак, така постанова є незаконна та підлягає скасуванню
З огляду на такі факти просить винести рішення, яким поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР №6353641, яка винесена інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сушицьким Андрієм Ярославовичем 31 грудня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2023 року справу передану для розгляду судді Шевченківського районного суду м.Львова Кавацюку В.І.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюка В.І. від 30 січня 2023 року вказані матеріали адміністративної справи прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.
02 березня 2023 року представник відповідача УПП у Львівській області ДПП Чабан Я.С. подала на адресу суду відзив на позовну заяву.
В обгрунтування відзиву зіслалась на наступні обставини.
До управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління) надійшли матеріали адміністративної справи №466/1044/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6128393 від 05.11.2022 (далі - постанова) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 122 КУпАП.
Ознайомившись із змістом позовної заяви встановлено, що позивач не погоджується з винесеною відносно неї постановою, вважає її необґрунтованою, прийнятою за відсутності належних та допустимих доказів вчинення нею правопорушення, відтак є такою, що підлягає скасуванню.
З вказаними позовними вимогами відповідач не погоджується, з огляду на наступне.
Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.
Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено ПДР.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).
Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно з пунктом 2 Розділу ІП Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною 1 статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Щодо твердження позивача про ймовірні, на її думку, процедурні порушення, вважає, що навіть при наявності такого порушення, воно не повинно сприйматись як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про адміністративні правопорушення рішення. Натомість, вчинені суб'єктом владних повноважень процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.
Аргументи позивача, зазначені у позовній заяві, за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини.
В частині 1 статті 77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Разом з тим, із аналізу положення статті 77 КАС України вбачається, що обов'язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що Позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Тобто, обов'язок відповідача доказування правомірності винесеного ним рішення не слід розуміти, як те, що позивач повністю звільнений від обов'язку доказування своїх вимог, в свою чергу наведені позивачем аргументи жодним чином не спростовують його вини.
На підставі викладеного, просить відмовити повністю у задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю.
В судове засідання, яке було призначене на 06 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з'явилась та подала заяву з проханням розглядати справу без її участі.
Відповідачі - представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та інспектор роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сушицький А.Я. в судові засідання жодного разу не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.
У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 06 березня 2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2022 року службовою особою - інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сушицьким А.Я. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР №6128393, згідно з якою позивач ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00грн.
В подальшому, за скаргою ОСОБА_1 на вищевказану постанову інспектора від 05 листопада 2022 року, начальником Управління патрульної поліції у Львівській області Пилипенком Р.О. скасовано дану постанову та справу надіслано на новий розгляд.
31 грудня 2022 року службовою особою - інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сушицьким А.Я. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР №6353641, згідно з якою позивач ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00грн.
В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , 05 листопада 2022 року о 21.27 год по вул.Степана Бандери, 91 у м. Львові, не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши рух прямо на площу Кропивницького, чим порушила п.8.4.г. ПДР - порушення вимог наказових знаків, скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП.
Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР №6353641 від 31 грудня 2022 року.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився та ним не надано до суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 33, 122, 245, 247, 251, 254, 256, 258, 268, 278, 279, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сушицького Андрія Ярославовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР №6353641, яка винесена інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сушицьким Андрієм Ярославовичем 31 грудня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної Поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В. І. Кавацюк