Справа № 521/9708/22
Провадження № 3/521/460/23
07 лютого 2023 року місто Одеса
Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Співробітниками УПП в Одеській області ДПП 25.06.2022 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол, серії ААД № 092475, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно до складеного протоколу, 25.06.2022 року о 22 годині 45 хвилин, в м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan Primera, р. н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло.
Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 59). Про обізнаність про розгляд справи, також, свідчить подане ним клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні якого судом було відмовлено (а. с. 60).
Крім того, заявник неодноразово прибував до Малиновського районного суду м.Одеси, писав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, прибував до суду для ознайомлення з матеріалами справи, надавав до суду копії документів, у зв'язку з чим суд неодноразово відкладав розгляд справи на інші дати.
Також, до суду надійшло клопотання водія ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (а. с. 47 - 51).
Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, з метою дотримання граничних та розумних строків розгляду справи, з огляду на наявність в матеріалах справи викладеної в інтересах ОСОБА_1 позиції щодо інкримінованого правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У своєму клопотанні про закриття справи за відсутністю складу правопорушення, водій ОСОБА_1 вказав про закриття відносно нього провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з того, що в матеріалах справи, на його думку, відсутні докази наявності у нього, ОСОБА_1 , ознак наркотичного сп'яніння, а співробітники поліції здійснювали психологічний тиск і вони не відсторонили ОСОБА_1 від керування т/з, матеріали справи не містять повного безперервного відеозапису з нагрудних камер, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані засобу відеофіксації, та дані щодо сертифікації, співробітники поліції не роз'яснили права та обов'язки, співробітники поліції не вилучали унього посвідчення водія та не надавали йому тимчасовий дозвіл на право керування т/з, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп'яніння.
Проте, з поданим до суду клопотанням про закриття провадження у справі, суд не може погодитися у зв'язку з наступним.
Згідно до п. 2.5. Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, законодавцем перебачено відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Відмова від такого огляду є самостійним та закінченим складом адміністративного правопорушення.
Вина водія підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 092475, від 25.06.2022 року, відеозаписами з місця події та іншими документами.
Так, зі змісту досліджуваних відеозаписів вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того, водій ОСОБА_1 на підтвердження своєї позиції до суду не надав жодного доказу.
Також, він ні у своєму клопотанні до суду, ні на досліджуваних судом відеозаписах не заперечував факту перебування його за кермом т/з.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заявлені у клопотанні доводи не підтверджуються матеріалами справи та суд розцінює їх як обраний водієм ОСОБА_1 , спосіб свого захисту.
Крім того, станом на дату розгляду справи, суддею встановлено наступне.
Згідно інформації з офіційного сайту «Судова влада» та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.10.2022 року, по справі № 521/17908/21 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.
Не погодившись із вказаною постановою суду, водій ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, але Постановою Одеського апеляційного суду, від 07.02.2023 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження йому було відмовлено.
Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.
Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, наявність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.
Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 23, 33, 279, 283, 284, 287, 401 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір, у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.
Суддя: Н.В. Мирончук