Справа № 204/2464/23
Провадження № 1-кп/204/699/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
15 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12023052410000014 від 04 січня 2023 року, відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- Красноармійським міськрайонним судом Донецької областівід 20.01.2022 за ч.1 ст.369 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
18.12.2022 в першій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебували на території літнього майданчику магазину «Щедра крамниця», розташованого за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Академіка Корольова, 84, де спільно розпивали спиртні напої.
В цей же день, приблизно об 11:00, ОСОБА_4 пішов з літнього майданчику магазину «Щедра крамниця», у справах, а коли приблизно о 16:00 повернувся, то на території літнього майданчику на лавці за столом побачив чоловічу сумку, в якій знаходилися особисті документи та речі, які належать ОСОБА_5 , та відсутність своїх товаришів. При цьому у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаною сумкою.
Реалізуючи свій злочинний намір, 18.12.2022 приблизно о 16:00, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, викрав сумку чоловічу, в якій знаходилася банківська картка АТ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яка згідно ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.14.7 ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року, ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року, є електронним платіжним засобом - платіжною карткою, тобто, офіційним документом, виданим АТ «ПриватБанк» ОСОБА_5 , як держателю спеціального платіжного засобу. Вказану банківську картку ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, залишив собі з метою подальшого викрадення грошових коштів з неї.
Після цього ОСОБА_4 , залишив місце скоєння кримінального правопрорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який не одноразово продовжувався, затвердженого Законом України № 2738-IX від 16 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
19 грудня 2022 року в проміжок часу з 08:06 по 16:32 ОСОБА_4 , маючи при собі раніше викрадену банківську картку АТ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , впевнившись, що оточуючі не розуміють злочинний характер його дій, діючи умисно, в умовах воєнного часу, таємно викрав грошові кошти, які належать потерпілому ОСОБА_5 , розрахувавшись грошовими коштами, які знаходилися на банківському рахунку банківської картки АТ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , в магазині « Хуторок », розташованого за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Шосейна, буд.72а, на суму 1447 грн; в магазині «Vodafon», розташованому за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Маршала Москаленка, буд.144, на суму 876 грн; в магазині «Віраж ФОП « ОСОБА_8 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 на суму 745 грн; в магазині « Алло », розташованому за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, буд.72 на суму 499 грн, в аптеці «Юпітер 6», розташованої за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, буд.72 , на суму 94,50 грн; в магазині « Теплий дім », розташованому за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул. Маршала Москаленка, буд.165 на суму 1298 грн; в магазині «Щедра крамниця», розташованому за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Академіка Корольова, буд.84 , на суму 1298 грн; в магазині «Продукти», розташованому за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул.Котляревського, буд.23 , на суму 99 грн.
Внаслідок вчиненої ОСОБА_4 за вищевказаних обставин крадіжки, власнику вказаного майна ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 6356 гривень 50 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що має намір відшкодувати завдану шкоду. Крім того пояснив, що штраф за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької областівід 20.01.2022 не сплатив.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить судовий розгляд проводити без його участі.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.
Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, всі обставини справи.
Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин.
ОСОБА_4 раніше судимий, штраф за вироком суду не сплатив, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності алкоголю, згідно з характеристикою, наданою за місцем мешкання, характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні нікого не має.
Відповідно до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України у якості обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі (призначення покарання у виді штрафу суд вважає недоцільним, оскільки обвинувачений не працює та не має доходу), в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставинам, що пом'якшує та обтяжують покарання останньому. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 20 січня 2022 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.369 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Станом на 15.03.2023 штраф не сплачено, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с.194), крім того обвинувачений в судоому засіданні підтвердив, що штраф не сплатив.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК Україниосновні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Відповідно до роз'яснень, викладених у абз.5 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, у разі засудження особи за злочин, вчинений у період іспитового строку за попереднім вироком, визначеним у порядку статей 75, 79, 104 КК, та призначення покарання, яке згідно з ч. 3 ст. 72 КК за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосувати вимоги ст. 71 КК і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.
Враховуючи вищевикладене, оскільки нові кримінальні правопорушення за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчиненопісля постановлення вироку але до повного відбуття покарання, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 повністю приєднує невідбуте покарання, призначене за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької областівід 20.01.2022 та визначає остаточно покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 років та штрафу у дохід держави у розмірі 17000 які виконувати самостійно.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2023 накладено арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «NOMI» моделі «i189s» у фабричному пакуванні, що добровільно наданий 31.01.2023 громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на вищезазначене майно скасувати.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК, ч.1 ст.357 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти)роківпозбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням вимог ч.3 ст.72 КК України до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької областівід 20 січня 2022 року та визначити остаточно покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 років та штрафу у дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч), які виконувати самостійно.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.01.2023, а саме: банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , дійсну до 12/24, CVV - 826, посвідчення на державну соціальну допомогу особи з інвалідністю серії НОМЕР_2 на імя ОСОБА_5 , ІПН № НОМЕР_3 на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у дерматиновій обкладинці зеленого кольору, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.01.2023, а саме: 1 оптичний диск та завірені документи із інформацією по транзакціям по рахункам банків АТ «ПРИВАТБАНК» та «ПУМБ банк» клієнта вказаних банків ОСОБА_5 , за період часу з 18.12.2022 по 04.01.2023 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 31.01.2023, а саме: копія квитанції на оплату товарів магазину «Віраж» від 19.12.2023 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 31.01.2023, а саме: мобільний телефон «NOMI» i189s у фабричному пакуванні, який відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів №14 - повернути ОСОБА_4 за належністю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2023, на майно, а саме: мобільний телефон марки «NOMI» моделі «i189s» у фабричному пакуванні, що добровільно наданий 31.01.2023 громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1