справа № 208/167/23
№ провадження 2-а/208/22/23
15 березня 2023 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, судді - Івченко Т.П;
Секретаря судового засідання - Паталаха І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву представника позивача - Бурдейного О.М. про відвід судді, -
встановив:
05 січні 2023 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Романенко Дмитра Дмитровича, поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам'янського районного управління поліції «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення».
13 січня 2023 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження по справі відкрито та призначено праву до судового розгляду.
20 лютого 2023 року представником ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Івченко Т.П., з посилання на недовіру до судді, так як отримана ним була ухвала від 13 січня 2023 року лише 15 лютого 2023 року.
За наслідком розгляду заяви представника позивача Бурдейного О.М., 23 лютого 2023 року було постановлено ухвалу якою заяву представника позивача - Бурдейного О.М. про відвід судді - залишено без задоволення.
Проте не погодившись з таким процесуальним рішенням, представник позивача Бурдейний О.М. повторно подав заяву про відвід судді 13 березня 2023 року, обґрунтовуючи її тим, що не згодний з процесуальними рішеннями та рішеннями судді як в даній справі, так і в цивільній справі № 208/7322/22 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 «про захист прав споживачів», за наслідком розгляду якої у задоволені позовних вимог йому було відмовлено у повному обсязі.
Також представник позивача Бурдейний О.М. зазначає що підставою для відводу є те, що ним до Вищої Ради Правосуддя подані дисциплінарні скарги на суддю Івченко Т.П. з зазначених підстав, а тому, на його думку наявні підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
В судове засідання призначене на 15 березня 2023 року, сторона позивача будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, не прибула, ані позивача ані представник позивача, причину своєї неявки не повідомив.
У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України, - неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Так, згідно до ч. 3 статті 40 КАС України, визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Абз. 2 ч. 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява про відвід судді представником позивача Бурдейним О.М. подана 13 березня 2023 року, а судове засідання по справі призначено на 15 березня 2023 року, то зазначений відвід судді підлягає розгляду в поряду визначеному абз. другим частини четвертої статті 40 КАС України, а саме судом, що розглядає справу.
Дослідив підстави та обґрунтування заявленого відводу судді Івченко Т.П., суд приходить до наступного.
Так, згідно до частини першої статті 39 КАС України, - за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною третьою ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Звертаючись із заявою про відвід судді, представник позивача Бурдейний О.М. посилаючись на незгоду з прийнятими судовими рішеннями, та процесуальними рішеннями судді як в даній справі так і в інших справах, зазначаючи що він подав скаргу на суддю Івченко Т.П. до Вищої Ради Правосуддя, вважає що наявні підстави для відводу передбаченого п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, підставою для відводу судді, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
На підставі зазначеного, наявність підстав для судді, згідно до ст. 36 КАС України, необхідним є встановлення таких підстав за сукупністю як об'єктивних так і суб'єктивних критеріїв.
Об'єктивним критерієм, який передбачає, що має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність, неупередженість такої особи. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості судді, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; суб'єктивним критерієм, який вимагає оцінки реальних дій окремої особи, як в даному випадку судді, під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у його поведінці, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи.
Частиною четвертою статті 36 КАС України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо посилань представника позивача Бурдейного О.М. що ним вже подана скарга на дії судді до Вищої Ради Правосуддя, із долученням копії такої скарги до заяви про відвід судді, то судді, яким заявляють відвід з підстави подання на них скарги до ВРП, як правило, доходять висновків, що подання скарги не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу. При цьому судді зазначають, що заявлення відводу є процесуальним правом учасників справи. Така позиція відповідає рішенню РСУ №34, яке встановлює, що наявність у провадженні ВРП скарги щодо судді не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної справи.
Отже, заявлення відводу є процесуальним правом особи, а той факт, що підставою такого відводу є скарга на суддю до ВРП, за загальним правилом, не спричиняє конфлікту інтересів.
Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП зі скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі, й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення розгляду справи.
На підставі зазначеного, подання скарги на суддю є правом особи, що, за загальним правилом, не створює конфлікту інтересів та не спричиняє тиску на суд. Однак подання численних необґрунтованих скарг до ВРП та заявлення із цих підстав відводів судді може бути розцінене як зловживання процесуальними правами.
Зазначені обставини викладені представником позивача громадянином Бурдейним О.М. свідчать про його незгоду із процесуальними рішеннями, та рішеннями судді в іншій справі.
При цьому, представник позивача Бурдейний О.М. не навів жодних підстав, визначених законом для відводу судді, а його доводи щодо процесуальних дій не вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у необ'єктивності чи неупередженості судді.
Щодо оцінки процесуальних рішень судді, то їх законність і обґрунтованість можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода представника позивача із винесеним судовим рішенням, а так само і процесуальним рішенням, не може бути підставою для відводу головуючого судді, а має наслідком права такої сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Розглянувши матеріали заяви про відвід та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, оскільки доказів упередженості головуючого судді не надано.
З огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого, судді, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Таким чином, представником позивача Бурдейним О.М. заявлений відвід є таким не що узгоджується із приписами частини першої статті 36 КАС України, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд -
постановив:
Заяву представника позивача - Бурдейного О.М. про відвід судді - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Івченко Т. П.